Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Deshaciendo Inglaterra

En los últimos 18 años, Gran Bretaña, más precisamente, Inglaterra, una distinción a la que llegaremos pronto, ha estado bajo el control de la transformación social más profunda desde la Revolución Industrial. Ni los trastornos que acompañaron a las guerras mundiales ni las dislocaciones provocadas por las depresiones económicas ni los cambios provocados por la ruptura atenuada de un orden social arraigado en un pasado feudal han alterado tan fundamentalmente la civilización de Inglaterra como el impacto de la inmigración masiva.

Cuando en 1941 George Orwell, conservador social, Little Englander, intelectual cosmopolita, imaginó con suerte una revolución socialista inglesa, aseguró a sus lectores (y a sí mismo) que un evento político tan simple, como todas esas convulsiones pasadas, no sería más que una superficie disturbio. Sí, el sistema de clases de Inglaterra se disolvería; Sí, la economía y las relaciones sociales de la nación cambiarían radicalmente a medida que la autoridad y el privilegio fueran arrebatados de los "tíos irresponsables y tías postradas en cama" que tenían las palancas del poder. Inglaterra, después de todo, era "una familia con los miembros equivocados en control "-y sí, los acentos podrían incluso alterar. Inglaterra, sin embargo, "seguiría siendo Inglaterra, un animal eterno que se extiende hacia el futuro y el pasado y, como todos los seres vivos, tiene el poder de cambiar por reconocimiento y, sin embargo, seguir siendo el mismo".

Pero la inmigración masiva que Gran Bretaña ha experimentado desde 1997 -el año en que el gobierno de New Labor de Tony Blair revisó radicalmente las leyes de inmigración en un esfuerzo deliberado por transformar a Gran Bretaña en una sociedad multicultural- ha tenido un efecto completamente diferente al de todas las interrupciones políticas y sociales anteriores. . La inmigración masiva no solo ha embellecido, cambiado o incluso atacado la cultura nacional duradera y resistente que Orwell describió. Más bien, por su propia naturaleza, por su lógica inherente y por la ideología, las aspiraciones y las fuerzas históricas mundiales de las que nace y a las que da expresión, destruye forzosamente esa cultura.

Este ensayo intenta, de una manera ciertamente excéntrica, apoyar esa afirmación radical. Pero no ofrece una historia y un análisis sistemático de un tema tan complejo y complicado como la experiencia británica de inmigración masiva. (Los estudios académicos sobre aspectos especializados de este tema abundan, pero aún no se ha publicado ningún análisis sintético y una historia completa. El mejor tratamiento de duración de libro, aunque uno que persigue una línea definida de argumento, es el excepcionalmente convincente de David Goodhart El sueño británico: éxitos y fracasos de la inmigración de posguerra.) Aún así, los primeros pasos deben ser definir términos y colocar el argumento en algún contexto histórico.

♦♦♦

Gran Bretaña es el nombre común del estado soberano del Reino Unido, la entidad política que comprende Inglaterra, Gales, Escocia (que conforman la isla de Gran Bretaña) e Irlanda del Norte. El peso abrumador de la inmigración masiva ha caído en Inglaterra, donde se ha asentado el 90 por ciento de los inmigrantes en Gran Bretaña. Muy pocas evaluaciones de la "devolución" del poder político a las naciones constituyentes de Gran Bretaña y el futuro constitucional del Reino Unido consideran las implicaciones de este hecho destacado. Debido a que el estado británico ha determinado políticas hacia la inmigración masiva, y porque casi todas las figuras y estudios oficiales colocan la inmigración en un contexto británico, al discutir políticas y políticas, yo hago lo mismo. Pero debido a que el impacto social y cultural de la inmigración masiva cae de manera desproporcionada en Inglaterra, siempre que sea posible trato de examinar esa nación específica, una nación que siempre ha sido el miembro dominante del estado multinacional de Gran Bretaña. (Debido a esa hegemonía fácil, los ingleses en muchas circunstancias se han sentido cómodos defendiendo una identidad británica cuando, estrictamente hablando, se refieren a una identidad inglesa).

Cualquiera que esté examinando el impacto de la inmigración masiva en Gran Bretaña y que esté de acuerdo con la opinión correcta puede preguntarse de qué se trata todo este alboroto. Después de todo, Gran Bretaña no siempre ha sido una sociedad multicultural, "una reunión de innumerables razas y comunidades diferentes, la gran mayoría de las cuales no eran indígenas de estas islas", como afirmó el entonces Secretario de Relaciones Exteriores Robin Cook en 2001 en la mayoría de New Labour famoso pronunciamiento de su visión de la sociedad de inmigración masiva que estaba creando, el llamado "Discurso Chicken Tikka Masala"? De hecho, en un proceso que puede describirse mejor como orwelliano, los defensores de la inmigración masiva y el multiculturalismo en la Gran Bretaña contemporánea han impulsado un mantra que, en virtud de la repetición insistente, se ha asentado en el conocimiento común, entonado por políticos, ministros de gobierno y guardián escritores de opinión y perezosamente puestos en White Papers, folletos gubernamentales e informes de grupos de defensa. Gran Bretaña, dice el estribillo, siempre ha sido una "nación mestiza" de inmigrantes. Para reforzar este artículo de fe, el bien pensante Saca a la gente del clan Jute y Pict, colonos anglos y celtas, legionarios romanos y barones normandos de una manera sabelotodo para silenciar a los escépticos.

Que esta idea sea tan dependiente de los movimientos de población en los confines de la prehistoria revela tanto su debilidad como su irrelevancia: en última instancia, por supuesto, todas las personas tenían que venir de otro lugar. Además, si bien el sloganeering de la nación mestiza se basa en parte en una apelación a una supuesta realidad genética: "No es su pureza lo que hace que los británicos sean únicos, sino el puro pluralismo de su ascendencia", como Robin Cook declaró, de hecho, la genética La evidencia obliga a una conclusión diferente. La pequeña cantidad de conquistadores romanos y normandos era la capa más delgada sobre la población nativa y prácticamente no ha dejado rastro genético. Además, según el muestreo de ADN de los británicos nativos contemporáneos y del ADN mitocondrial recuperado de los dientes de esqueletos humanos prehistóricos, el profesor emérito de genética humana en Oxford, Bryan Sykes, concluye que "hace unos 6,000 años, el patrón genético matrilineal era establecido para el resto de la historia de las Islas, y muy poco lo ha perturbado desde entonces ”. Al menos tres cuartos de los antepasados ​​de los británicos de hoy ya estaban en las Islas Británicas. Una afluencia final de anglos, sajones, frisones y similares, que atrajo a no más de 250,000 personas durante un período de varios siglos, esencialmente completó la mezcla genética. Por lo tanto, la evidencia demuestra el hecho sorprendente de que, genéticamente, la población de Gran Bretaña ha estado esencialmente congelada en el tiempo y el lugar desde al menos la Edad Media; de hecho, los patrones de asentamiento de ese período emergen claramente en los mapas genéticos contemporáneos.

Como explica el decano de genetistas británicos, Sir Walter Bodmer, de Oxford, la historia genética del país revela "la extraordinaria estabilidad de la población británica". Gran Bretaña no ha cambiado mucho desde el año 600 DC ".

En sí mismo, esta composición genética relativamente inmutable y la distribución de la población no es particularmente importante, pero es tremendamente significativa para la estabilidad y la longevidad de los arreglos políticos y territoriales que significa, arreglos que a su vez otorgan temprano un fuerte sentido de un intercambio historia y de continuidad lingüística y cultural. "Si una nación es un grupo de personas con un sentido de parentesco, una identidad política e instituciones representativas", escribe el historiador de Cambridge Robert Tombs, "entonces los ingleses tienen el derecho de ser la nación más antigua del mundo". se han llamado ingleses desde al menos los 700. La idea de un reino inglés y de una nación inglesa con su propia tierra data de los años 800. La nación ha estado unificada, al menos parcialmente, desde los reyes anglosajones y de manera total y permanente desde la conquista. Desde entonces, los ingleses han compartido la experiencia de vivir juntos en una isla no conquistada. Sin duda, los normandos mejoraron y alteraron la cultura inglesa, especialmente su arquitectura, el vocabulario de su idioma y los modales y costumbres de la élite. Pero la conquista fue la última mezcla extranjera impuesta a la cultura inglesa. Durante casi los próximos mil años, esa cultura se dejaría a sí misma para evolucionar en sí misma y adoptar influencias culturales extranjeras totalmente en sus propios términos.

Incluso antes de la Conquista, la vida social, económica y familiar de los ingleses ha sido asegurada, sostenida y moldeada por un sistema de derecho consuetudinario, un sistema siempre entendido como peculiarmente propio. (William the Conqueror fue aceptado como soberano porque prometió defender la ley inglesa). Enraizado, sedimentario y orgánico, no ideado y promulgado, la ley común se abrió paso en la mentalidad inglesa. Estableció dentro del inglés un sentido entusiasta y celoso de las protecciones que brindaba al individuo, y engendró esa actitud distintiva del inglés que ha combinado una veneración por la autoridad apropiada con una hostilidad y desdén por el poder. Para estar seguros, aquellos que están al acecho de las fuentes de esa virtuosa y tan preciada "libertad inglesa" pueden encontrar una raíz importante aquí. Pero igualmente importante es la profunda forma en que dio forma a la vida social inglesa, tanto en el sentido amplio como en el estrecho de ese término.

La ley común, Roger Scruton escribe:

se convierte en un compañero familiar, un trasfondo tácito de los tratos diarios, un observador imparcial al que se puede llamar en cualquier momento para dar testimonio, juzgar y traer la paz ... Fue la causa fundamental de la observancia de la ley por parte de los ingleses, y su capacidad de vivir lado a lado como extraños en una condición de confianza. Todas las comunidades dependen de la confianza, pero en pocas comunidades la confianza se extiende más allá de la familia; en casi ninguno abraza al extraño, al tiempo que reconoce su derecho a permanecer un extraño, y para ir a sus asuntos sin ser molestado. Inglaterra, sin embargo, era una sociedad de individuos reservados, solitarios y excéntricos que constantemente se daban la espalda, pero que vivían uno al lado del otro en un hogar común, respetando las reglas y procedimientos como los miembros helados de un solo club.

El efecto insinuante de la ley común ayudó a forjar un temperamento distintivo a través de los siglos y las líneas de clase. El derecho consuetudinario, entonces, aclaró a la vez una identidad colectiva mientras que, tanto en sus efectos directos como indirectos, circunscribió el dominio de esa identidad. Durante mucho tiempo anterior al nacionalismo del estado moderno, esta identidad nacional ejerció un profundo, incluso instintivo, dominio sobre la mente y la imaginación inglesa. Pero no hizo demandas y fue decididamente no comunal.

Dentro de su perímetro estable, los ingleses desarrollaron una cultura demótica compartida notablemente persistente: en la década de 1960, por ejemplo, las investigaciones infatigables de Iona y Peter Opie establecieron que los niños ingleses habían estado jugando continuamente muchos de los mismos juegos desde al menos los años 1100. Y, por supuesto, el inglés ha desarrollado y compartido un idioma duradero. Desde Chaucer, han reconocido que su vocabulario, expresiones idiomáticas y metáforas notablemente ricas a la vez forjaron y reflejaron una mentalidad peculiar, estilo intelectual, enfoque estético, perspectiva religiosa, incluso humor. Esa identidad lingüística común, a su vez, engendró en el inglés un intenso e históricamente muy temprano sentido de distinción nacional -una identidad política, cultural y lingüística que se refuerza mutuamente- que Edmund Spenser en 1580 llamó "el reino de nuestro propio idioma".

Paradójicamente, esta conciencia arraigada de la identidad colectiva, aunque nació de la insularidad, probablemente permitió a Inglaterra desarrollar un fuerte sentido de sí misma no como una nación de inmigrantes sino como una nación con (algunos) inmigrantes. Por supuesto, históricamente Inglaterra nunca se parecía al tipo de fantasía multiculturalista de 1900-Lower-East-Side-large. De hecho, Gran Bretaña hoy recibe más inmigrantes en un solo año que en todo el período comprendido entre 1066 y 1950. Durante esos casi mil años, el país recibió dos influjos considerables, cada uno extendido durante un largo período de tiempo y cada uno, incluso dada la población mucho más pequeña de Inglaterra durante esos tiempos, en una escala incomparablemente más pequeña que la ola de inmigración posterior a 1997. Unos 50,000 refugiados hugonotes llegaron en dos fases, la primera en el siglo XVI y la segunda en el siglo XVII. Y llegaron unos 200,000 judíos: una corriente de aproximadamente 150,000 huyendo de la persecución zarista de los años 1881 a 1914, y luego otra, de aproximadamente 50,000, huyendo de la Alemania nazi en la década de 1930.

Además de esas afluencias, desde el siglo XVI hasta mediados del siglo XX, Inglaterra recibió un regate más o menos constante de colonos extranjeros individuales, un regate que fue demográficamente irrelevante aunque culturalmente trascendental. La identidad cultural definida y asegurada de la nación le dio una capacidad de absorción única: podía tolerar un número discreto de emigrantes-Mazzini, Kossuth, Herzen, Lenin y Marx (que vivieron los últimos 34 años de sus 64 años en Londres). mentalmente y, lo que es más importante, podría asimilarse, completamente en sus propios términos, y enriquecerse con su minúsculo número de inmigrantes.

Aquí hay algunos inmigrantes prominentes e hijos de inmigrantes, todos intensamente, identificablemente ingleses, todos los cuales llegaron mucho antes de las olas de inmigración británicas de la posguerra: Hans Holbein, George Frederick Handel, Frederick William Herschel, Isaac y Benjamin Disraeli, Christina Rossetti, Gustav Holst, Augustus Pugin, Louis de Battenberg y su hijo Louis Mountbatten, Hilaire Belloc, Joseph Conrad, George Louis du Maurier, Winston Churchill, Leo Amery, TS Eliot, Lewis Namier, Learie Constantine, Alexander Korda, Michael Pressberger, Nicholas Pevsner, Isaiah Berlin, Geoffrey Elton, los dos Michael Howards, Solly Zuckerman.

Esta lista ilumina un punto fundamental: aunque estas figuras mejoraron inmensamente la vida inglesa, no hicieron que su nación adoptada fuera cosmopolita; su nación adoptiva hizo que estos cosmopolitas fueran ingleses. Las claves, entonces, para la exitosa, aunque limitada, historia de inmigración de Inglaterra fueron la pequeña escala y el ritmo gradual de entrada; una cultura nacional segura, bien definida y establecida desde hace mucho tiempo; y la capacidad y voluntad de los recién llegados para integrarse plenamente en esa cultura. Ninguna de estas condiciones se obtiene hoy.

♦♦♦

Ninguna discusión sobre inmigración masiva a Gran Bretaña puede evitar los términos minoría “no blanca” y “visible”, cuyos significados son intercambiables. Una gran cantidad de hechos y cifras, oficiales y académicos, se unen a esas designaciones: los datos oficiales usan "no blanco étnico", "blanco étnico" y "blanco británico", por lo que esos hechos y cifras no pueden desplegarse sin los términos adjunto a ellos. Estas designaciones pueden ser útiles para establecer distinciones culturales, especialmente porque fueron y se aplican a menudo para diferenciar entre, por ejemplo, inmigrantes de Canadá, Australia e Irlanda (toda Irlanda, por supuesto, era parte del Reino Unido hasta 1922), lugares con fuertes lazos de parentesco, históricos y culturales con Inglaterra, y por otro lado, por ejemplo, inmigrantes y los hijos de inmigrantes nacidos en Inglaterra de inmigrantes de Cachemira musulmana, rural o dominada por clanes o Bangladesh. Pero pueden demostrar una taquigrafía demasiado cruda en los esfuerzos por transmitir la relativa compatibilidad de los grupos étnicos e inmigrantes con la cultura inglesa.

Tome un inmigrante negro de Jamaica en la década de 1950. Él, los primeros inmigrantes de la Nueva Commonwealth que eran abrumadoramente hombres, era probablemente anglicano, probablemente jugador de cricket, y muy posiblemente un veterano de guerra de las fuerzas armadas británicas o la marina mercante. Si hubiera sido educado, habría aprendido la historia de Inglaterra y se le habría presentado su literatura. (Probablemente debido a estos puntos en común, la población caribeña negra de hoy en día tiene la tasa más alta de matrimonios mixtos con blancos británicos de cualquier grupo minoritario). La distancia cultural que lo separó de un nativo británico blanco era casi ciertamente menor que el abismo que hoy separa a un blanco Residente británico de, por ejemplo, Sheffield de su nuevo vecino, un inmigrante romaní. Sin embargo, ese inmigrante, que seguramente llegó de Bulgaria, Eslovaquia o Rumanía, sería clasificado por las autoridades de inmigración del Reino Unido como un inmigrante de la Unión Europea, los ciudadanos de la UE disfrutan del derecho ilimitado de vivir y trabajar en Gran Bretaña, y por lo tanto se presume "blanco". por investigadores haciendo extrapolaciones de datos de inmigración. (Aunque la inmigración de romaníes ha suscitado considerable ansiedad y controversia en Gran Bretaña, su número sigue siendo un misterio; las estimaciones conservadoras sitúan a la población romaní en 200,000, pero podría llegar a medio millón).

A pesar de todas sus limitaciones, la "minoría no blanca" y la "minoría visible", términos que abarcan tanto a inmigrantes como a miembros de grupos étnicos nacidos en Gran Bretaña, son categorías más esclarecedoras que "inmigrante" o incluso "inmigrante étnico". Esto se debe a que Una característica esencial de la sociedad que la inmigración masiva ha creado en Gran Bretaña no solo involucra, o quizás incluso en su mayoría, a los inmigrantes. Varios grupos étnicos en gran parte asimilados, de hecho a menudo rígidamente auto segregados, cuyos miembros pueden ser niños nacidos en Gran Bretaña o incluso nietos de inmigrantes, forman enclaves geográficamente distintos en toda la Inglaterra urbana. Para citar ejemplos extremos, los hijos de inmigrantes nacidos en Gran Bretaña constituyen la mayoría de los aproximadamente 3.000 musulmanes británicos entrenados en los campos de Al Qaeda, la mayoría de los aproximadamente 500 ciudadanos británicos que luchan por ISIS, y la mayoría de los 300 terroristas islamistas británicos conocidos o condenados. incluidos tres de los cuatro bombarderos responsables de los ataques "7/7" de 2005, la serie coordinada de bombardeos en Londres que mató a 52 personas e hirió a más de 700 (por cierto, esos tres eran de ascendencia paquistaní). A La mayoría de los violadores y procuradores, casi todos de etnia pakistaní o bangladesí, en los crímenes sexuales de "acicalamiento" que han afectado al norte y el centro de Inglaterra también nacieron en Gran Bretaña.

Pero "étnico" a menudo puede oscurecer tanto como revela, porque algunos grupos étnicos, como los indios orientales de Uganda, que huyeron de Idi Amin en la década de 1970, han demostrado ser mucho más asimilables que otros. Incluso el término ampliamente utilizado y un tanto eufemístico "asiático" se extiende, por ejemplo, a los indios sij que se han integrado en gran medida en la vida británica con los bangladesíes y los pakistaníes de Cachemira, grupos que, como veremos, no lo han hecho. Cualquier evaluación de los problemas de inmigración masiva de las minorías étnicas plantea a Gran Bretaña que, en virtud de la nomenclatura floja, los bultos en los grupos étnicos de los que surgieron los peloteros de Rotherham, digamos, miembros de grupos de "minorías visibles" como Trevor Phillips, el ex jefe de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos, cuyos padres eran inmigrantes guyaneses, y el periodista nacido en Trinidad Trevor Macdonald no es lo suficientemente refinado. No, esto no equivale a argumentar que todos los pakistaníes o bangladesíes de Cachemira son yihadistas o peluqueros sexuales. Pero, claramente, diferentes grupos culturales y étnicos han afectado a Gran Bretaña de maneras muy diferentes: obviamente no es útil investigar a los preparadores sexuales entre la población británica "asiática" de jainistas indios. Si ciertos grupos minoritarios, como grupos, plantean ciertos problemas, y sí, incluso presentan ciertos peligros, cualquier discusión significativa debe centrarse en esos grupos específicos. Hacer lo contrario desvía la atención y ofusca el análisis.

♦♦♦

En 1948, la población minoritaria no blanca de Gran Bretaña se situó en el número estadísticamente insignificante de alrededor de 30,000. Pero en ese año, como un gesto de solidaridad imperial, el Parlamento aprobó la Ley de Nacionalidad Británica, que otorgó los derechos de los ciudadanos del Reino Unido a los súbditos coloniales, y, de manera crucial, a los ex súbditos imperiales del Pakistán y la India recientemente independientes, que decidieron establecerse en Gran Bretaña . Para sorpresa de los políticos y los funcionarios públicos, en 1962, alrededor de 472,000 personas habían aceptado la oferta, un número dividido aproximadamente por igual entre los indios negros y los "asiáticos", es decir, indios, en su mayoría hindúes y sijs, y pakistaníes, que eran musulmanes Los británicos se opusieron abrumadoramente a esta inmigración de la "Nueva Commonwealth". Las encuestas de opinión en el momento demostraron de manera consistente que el 75 por ciento de la población de Gran Bretaña apoyó la propuesta en el discurso "Ríos de sangre" de Enoch Powell para detener esta inmigración y ofrecer las subvenciones a los recién llegados para regresar a sus países de origen. La controversia en torno al discurso de Powell reveló una división de clase y política entre las élites mandarinas, tanto conservadoras como laboristas, que encontraron repugnante el discurso y la clase trabajadora, respaldada por la clase media provincial y el ala derecha tory, que lo abrazó abrumadoramente. (Aunque los partidarios de Powell fueron obstinados en su oposición a la inmigración masiva, la evidencia no respalda la caricatura de la élite de que el abrumador apoyo popular a los puntos de vista de Powell fue motivado por un ánimo racial: el 65 por ciento de la población estaba a favor de las leyes que prohibían la discriminación racial, y un mero El 12 por ciento se opuso a que los niños no blancos estén en la misma clase que sus hijos en la escuela).

Pero a pesar de los esfuerzos poco entusiastas de una sucesión de gobiernos laboristas y conservadores para responder a este claro sentimiento popular, la afluencia de inmigrantes de la Nueva Commonwealth resultó imposible reducir por debajo de la tasa de aproximadamente 50,000 por año, un nivel que ahora parece minúsculo, que prevaleció a mediados de la década de 1990. Ese hecho revela una realidad obstinada: una vez que comienza el flujo de inmigración masiva, ha resultado ser extremadamente difícil de detener. Algunas de las razones de esto son explicables, si no se anticipan en gran medida: la presión al alza ejercida por las reuniones familiares de miembros de grupos étnicos extranjeros con sus familiares y futuros cónyuges británicos han demostrado ser irresistibles, por ejemplo. Pero otras razones desafían la explicación. Por ejemplo, cuando se le preguntó en 2003 por qué tantos solicitantes de asilo falsos permanecían ilegalmente en Gran Bretaña, el entonces Ministro del Interior, David Blunkett, dijo: "No tengo idea, esa es la respuesta". Supongo que es un titular encantador con el que mis asesores estarán horrorizados, pero no he tenido ni he tenido otro gobierno ".

Para 1997, la población minoritaria étnica de Gran Bretaña había crecido, gracias a la inmigración y los niños nacidos de inmigrantes, a unos cuatro millones. Esa población ciertamente había abandonado lo que antes había sido un país sorprendentemente étnico y culturalmente homogéneo. Sin embargo, una vez más, la sociedad británica, realmente inglesa, quedó definida por una cultura nacional que Orwell habría reconocido. En ese año, sin embargo, el recién elegido primer gobierno laborista de Tony Blair lanzó una revolución demográfica y, concomitantemente, cultural, una revolución que los historiadores y comentaristas de todas las tendencias políticas ahora reconocen como el legado más significativo históricamente de Blair. El nuevo laborismo relajó en gran medida o eliminó por completo las restricciones anteriores a la inmigración, con el objetivo de convertir a Gran Bretaña rápidamente en un sistema político lo más expuesto posible a las aparentes ventajas sociales, culturales y económicas de la globalización.

El gobierno nunca expuso sistemáticamente sus razones para seguir esta política radical. Surgió de un conjunto intrincado de ideologías, shibboleths, consignas y aspiraciones que celebraban el dinamismo del capitalismo global y que rechazaban lo que se consideraba una cultura británica tradicional atónita e insular. Aunque enraizada en una visión económica, la política derivó su energía y atractivo de sus aspiraciones culturales, incluso estéticas: "diversidad", "inclusión" y "vitalidad" fueron sus consignas. El "discurso de Chicken Tikka Masala" de Cook fue el pronunciamiento más famoso de New Labour sobre su visión de esta política, una hazaña de ingeniería social diseñada para forjar una nueva identidad nacional a través de "la composición étnica cambiante de los mismos británicos". de entusiasmo consumista, Cook desdeñó la antigua "homogeneidad de la identidad británica", desestimó a los británicos mayores que se aferraban a esa identidad anticuada y aburrida, ensalzó las formas en que la inmigración masiva había "ampliado" los estilos de vida y se entusiasmó ante la perspectiva de una pulsación y un cambio constante. "Sociedad de inmigrantes" que continuaría "enriqueciendo nuestra cultura y cocina".

Aunque New Labor fue el artífice de esta política, Blair y sus ministros apenas estuvieron solos en defender sus objetivos embriagadores. Pero si bien la élite progresista con sede en Londres abrazó la visión de New Labour, New Labor reconoció que el electorado tradicional del Partido Laborista, la clase trabajadora, lo aborrecía. Sin embargo, en el tema de una sociedad de inmigración masiva, como en una serie de problemas sociales, New Labor creía que el curso sabio no era alterar sus políticas para ajustarse a la perspectiva y las preferencias de los votantes laboristas anticuados, después de todo, ¿a dónde más acudirían esos votantes? Pero para forjar una nueva circunscripción que abrazara una visión económicamente emprendedora y socialmente progresista.

La escala, el alcance y la rapidez de la transformación demográfica de Gran Bretaña, consecuencia de la revolución de New Labour, no tiene precedentes. En los últimos 18 años, aproximadamente el doble de inmigrantes se han establecido en Gran Bretaña que en los 49 años (1948-97) que constituyeron la primera ola de inmigración masiva. Alrededor del 80 por ciento de estos provienen de fuera de la UE, el mayor número de Pakistán, India, Bangladesh, Somalia y Nigeria. En 2014, 636,000 migrantes llegaron a vivir a Gran Bretaña, y el 27 por ciento de los nacimientos en Gran Bretaña fueron de madres nacidas en el extranjero. Desde 2001, la población minoritaria visible de Gran Bretaña casi se ha duplicado, del 8% al 14% en la actualidad. Los residentes "británicos blancos" ya son la minoría en Londres, Luton, Leicester, Slough, ya que se encuentran en grandes distritos de pueblos y ciudades a lo largo de Midlands y el Norte de Inglaterra. Se proyecta que la población minoritaria visible aumentará a alrededor del 38 por ciento para mediados de siglo y a más del 50 por ciento para 2070, lo que hará que Gran Bretaña sea, con mucho, el país con mayor diversidad étnica en Occidente.

♦♦♦

El asombroso crecimiento y el inquietante impacto de los colonos pakistaníes y bangladesíes de Cachemira ponen las consecuencias de la revolución de New Labour en una perspectiva severamente admitida. Muchos en Gran Bretaña, incluso un buen número de liberales de Hampstead con credenciales completas, están claramente alarmados por el gran y creciente número de esta población. Juntos, los pakistaníes y los bangladesíes forman la población minoritaria más grande de Gran Bretaña, y comparten un trasfondo igualmente rural, intensamente clandestino y religioso fundamentalista. (Bangladesh es el antiguo Pakistán Oriental). Representan un poco más de la mitad de la población musulmana total de Gran Bretaña: más de 2,7 millones de personas, un poco menos del 5 por ciento de los habitantes de Gran Bretaña, son musulmanes, aunque esa porción, gracias a las altas tasas de natalidad y la inmigración , alcanzará el 8,2 por ciento para 2030.

En aspectos importantes, los pakistaníes y los bangladesíes forman un campamento extranjero metafórico, en lugar de un barrio de inmigrantes, dentro de un país en el que una minoría significativa de ellos se siente incompatible de manera fundamental. Un informe del Ministerio del Interior sobre los distritos independientes paquistaníes y bangladesíes en las ciudades de los molinos del norte descubrió que “los arreglos educativos separados, los organismos comunitarios y voluntarios, el empleo, los lugares de culto, el idioma, las redes sociales y culturales, significa que muchas comunidades operan sobre la base de una serie de vidas paralelas. ”Menos abstractamente, Andrew Norfolk, el autodenominado Londres liberal Veces El periodista de investigación que descubrió metódicamente el escándalo de aseo sexual de Rotherham, concluye que "es posible que un niño musulmán crezca en el hogar familiar, en la escuela y en la mezquita y la madraza, sin entrar en contacto con estilos de vida, opiniones o opiniones occidentales. valores."

El resultado, como afirmó Trevor Phillips en un discurso centrado en los vecindarios paquistaníes y bangladesíes, es que “Residencialmente, algunos distritos están en camino de convertirse en agujeros negros de guetos en los que nadie se va sin temor y temor, y de los cuales nadie escapa nunca sin daños ”. Dos tercios de los musulmanes británicos solo se mezclan socialmente con otros musulmanes; esa porción es indudablemente mayor entre paquistaníes y bangladesíes específicamente. Reforzar esta vida paralela es la práctica común de regresar "a casa" durante unos meses cada dos o tres años y una inmersión en medios electrónicos extranjeros. La integración en una vida nacional más amplia se ve obstaculizada aún más, y se fomenta aún más la retención de una cultura profundamente extranjera, por el hecho de que la mayoría de los matrimonios pakistaníes, incluso si un cónyuge nace en Gran Bretaña, esencialmente producen hijos inmigrantes de primera generación: el Un estudio que midió este fenómeno, realizado en la ciudad de Bradford, en el norte de Inglaterra, encontró que el 85 por ciento de los bebés paquistaníes británicos de tercera y cuarta generación tenían un padre nacido en Pakistán. (Por cierto, ese estudio también encontró que el 63 por ciento de las madres paquistaníes en Bradford se habían casado con sus primos, y el 37 por ciento se había casado con primos hermanos).

A pesar de los recientes ataques en París, una minoría dentro de la población musulmana de Gran Bretaña constituye la amenaza yihadista más amenazante en Occidente. De hecho, gracias a esa minoría, Gran Bretaña en algunos aspectos forma un destacado yihadista. Y una minoría entre paquistaníes y bangladesíes forma, indiscutiblemente, el mayor número de yihadistas británicos, y el mayor número de una minoría más grande de musulmanes británicos que pueden ser etiquetados libremente como islamistas radicales.

Los musulmanes, dice el estribillo, no hablan con una sola voz. Sin embargo, la composición particular de la población musulmana general de Gran Bretaña hace que la voz agregada de esa población sea particularmente dura. Desde 2001, las organizaciones de noticias, las firmas de investigación de opinión y grupos como el Pew Research Center han realizado encuestas del grupo indiferenciado "musulmanes británicos". Aunque cualquier encuesta puede ser engañosa o deficiente, los resultados de varias encuestas de este tipo en un largos períodos de años han inquietado regularmente al público y al gobierno británicos porque esas encuestas han demostrado consistentemente que una minoría significativa de musulmanes británicos tienen puntos de vista que podrían caracterizarse generosamente como no simpatizantes del espíritu de su nación adoptiva. Esas encuestas han encontrado que el 24 por ciento de los musulmanes británicos creen que los servicios de seguridad británicos jugaron un papel en los ataques del 7/7; ese 23 por ciento cree que los cuatro hombres identificados como los 7/7 bombarderos en realidad no llevaron a cabo los ataques; que el 45 por ciento cree que los ataques del 11 de septiembre fueron una conspiración de los gobiernos de Estados Unidos e Israel; que el 56 por ciento cree que los identificados por los EE. UU. como los asaltantes del 11 de septiembre no estuvieron involucrados en los ataques; que el 37 por ciento cree que los judíos británicos son "un objetivo legítimo como parte de la lucha en curso por la justicia en el Medio Oriente"; que el 46 por ciento cree que los judíos británicos "están aliados con los masones para controlar los medios y la política"; that 68 percent want the prosecution of British citizens who “insult” Islam; that 28 percent hope Britain will become a fundamentalist Islamic state; that significant majorities believe that the populations of Western countries-including the British-are selfish, arrogant, greedy, and immoral. These views, the Pew Global Attitudes Project found, were “a notable exception” to those held by Muslims elsewhere in Europe. And as the Muslim population becomes more established in Britain, these attitudes, the evidence strongly suggests, are becoming more intemperate, not less: the few surveys that have measured the attitudes specifically of young British Muslims consistently show that their views are more extreme than those of British Muslims as a whole.

To the substantial degree that the Pakistani and Bangladeshi population defines British Muslim opinion generally, mainstream Muslim opinion is far from moderate. Confronted with what amounted to the savagely un-British attitudes displayed by the majority of British Pakistani Muslims during the Rushdie affair, even Roy Jenkins-the epitome of the cosmopolitan elitist, who as Labour Home Secretary had defined the achievement of “cultural diversity” (a usage he seems to have invented) as a central aspiration of the British state-found that his commitment to liberalism could not be reconciled to his commitment to the mass immigration he helped create. He noted: “In retrospect, we might have been more cautious about allowing the creation in the 1950s of such substantial Muslim communities here.”

The upshot is that large minorities within the deeply rooted, largely inward-looking, in some ways markedly alien Muslim enclaves that now blot most of England's cities and major towns embrace views that are at best at remarkable variance with, and at worst inimical to, those of their new countrymen-the native British. At the very least, this situation marks an astonishing and probably unalterable change in Britain's social and cultural landscape.

♦♦♦

The Pakistanis and Bangladeshis are the most conspicuous and perhaps worrisome facet of the post-1997 mass immigration wave. But it's fair to say that, overall, that wave has brought to Britain culturally problematic populations. About 20 percent of immigrants since 1997 have come from EU countries, overwhelmingly from Eastern and Southeastern Europe. For the most part, these EU immigrants-especially those from Poland-have come not to settle permanently but rather to take advantage of Britain's vastly higher wage levels and vastly lower unemployment levels compared to those of their native countries. They usually build a nest egg and then leave. (This pattern is almost certain to change, however, as a new set of immigrants from the more recently incorporated EU states such as Croatia choose permanent settlement in Britain over the economically wholly unenticing countries of their birth.) The preponderance of immigrants since 1997-three quarters of net immigration-has been from underdeveloped Africa and South Asia. Somalis are the largest group within this category. Only about 10 percent of them are in full-time work. Single-parent families make up about 60 percent of their households. The founding editor of the liberal magazine Prospect, David Goodhart, notes that

39 percent of Somali households claim income support (easily the highest claim rate for an ethnic minority) and 40 percent claim child benefit (again the highest for an ethnic minority).… And the community has a reputation, even among sympathetic Labour MPs and councilors, for gaming the welfare system.

Intensely clannish, the Somalis have proven somewhat resistant to British ways: an estimated 42 percent of British-born Somali girls have endured genital mutilation, a practice outlawed in Britain. (Families send the girls abroad or to illegal cutters in the UK.)

Most of the new immigrant groups don't present the awesome cultural challenges that a great many of the Somalis pose. Nevertheless, at best, the substantial majority of them-the demographically-infinitesimal number of immigrants from the developed world employed in finance, business, high-tech, and the arts as much as the striving Poles and the enormous number of largely unemployed or underemployed Pakistanis and Somalis-share an attitude towards their new home that can fairly be described as instrumental. They see it as little more than an economic or legal convenience; they didn't come to Britain to be transformed culturally. That outlook may be understandable, even inevitable, in a globalized economy. Nevertheless, over a span of less than 20 years, a vast, historically unprecedented, overwhelmingly culturally alien wave of immigrants-immigrants whose stance toward their new country ranges from the deeply patriotic (some), to the calculatedly pragmatic (most), to the inimical (a sizeable minority)-has inundated Britain. This very fact-the scale and character of the mass immigration Britain is grappling with and its long-term, implacable consequences-begets a social upheaval because it naturally, inevitably hollows out any meaningful sense of cultural consensus and social solidarity.

It renders unimaginable the kind of integrationist formula-“Full absorption is the condition of entry”-that the veteran Tory politician Quentin Hogg promulgated in 1947 in the face of immigration that was on a greatly smaller scale because, as the British multiculturalist Bikhu Parekh concludes quite reasonably, given that mass immigration of itself destroys cultural consensus, “it is not clear what immigrants are to be assimilated into.” With unassailable logic, Parekh's ideological ally, the British academic Varun Uberoi, advances the argument

If the state only establishes this culture's religion in its political institutions, teaches only this culture's history, uses only this culture's language… it is treating minorities inequitably because they too are citizens but their cultures receive no such support.

Of course, Enoch Powell recognized and pursued precisely the same implacable reasoning. (“Poor Enoch, driven mad by the remorselessness of his own logic,” as Iain Macleod put it.) But whereas that logic compels Uberoi-and, one suspects, at least a plurality within Britain's media and cultural elites-to advocate that England essentially forsake its inherited national culture in the interest of its immigration-created minorities, that same logic pushed Powell to advocate that England essentially rid itself of those minorities in the interests of those who wish to preserve its national culture.

♦♦♦

Michael Hogue

This upheaval has profoundly disturbed what Max Hastings-the journalist, historian, and former editor of the Daily Telegraph y el Evening Standard-aptly calls “Old Britain.” That group could be defined as those “White British,” as they're designated by officialdom and academe, who are not part of the progressive elite. (Significantly, in practice the elites implicitly exempt themselves from this designation: a London-based media professional, say, who is white and British would probably recoil from being classified as White British, a pasty alien people ensconced in the shires, the tacky suburbs of Essex, and the drab council estates of the post-industrial North). Old Britain-a group that would include both the traditional working class and the broad middle class of Middle England-still forms the great majority of the country's population. And a staggering 71 percent of the total voting-age population believe immigration is the most urgent problem facing the country; 76 percent want immigration reduced. Given that London is home to the preponderant share of the country's progressive and professional-class elite, that city's white population is by far Britain's most immigration-friendly, yet still an estimated 40 percent of white Londoners-presumably mostly representing an astonishingly higher percentage of London's remaining and ever-shrinking number of non-professional-class whites-would consider voting for the far-right, anti-immigration British Nationalist Party in protest.

Ultimately, I believe, the pursuit of a mass-immigration society has been rooted in the evolution of global capitalism, which has generated in the West a radical individualism destructive of traditional bonds and loyalties and has produced a cosmopolitan outlook, ever-expanding in its sway, within the dominant class. Leaving aside for a moment the ideological origins of the mass-immigration revolution, the purely economic rationale for mass immigration, embraced since the 1960s as an article of faith at least as much by Labour mandarins as by Tory, has been as pervasive as it has been strikingly superficial. It rests on two erroneous arguments. The first depends upon the obvious observation that an increase in population brought about by immigration will increase the overall Gross Domestic Product (GDP), largely in the form of wages paid to the immigrant workforce. But this argument ignores the crucial distinction between an increase in overall GDP with an increase in per capita GDP. Yes, with mass immigration GDP rises, but that increase merely matches the overall increase in population; immigrants do not add proportionately more to GDP-and this calculation fails to take into account additional infrastructure and social-service spending that mass immigration of necessity engenders. The second erroneous argument has essentially conflated the low level of labor flows, largely of and for the elite-those globe-hopping high-techies/bankers/medical researchers/sneaker designers/installation artists-that's necessary for the optimal functioning of a post-industrial world economy with the mass migration of unskilled, poorly educated people from the underdeveloped countries to the economically most advanced ones, in this case Britain. At its crudest, this confusion has arisen from an economically anachronistic conviction that what Britain has really needed is a mass-production and mass-consumption economy stoked by an army of blue-collar workers to produce and consume the products of mills and factories. (Antonio Gramsci dubbed this economic formula “Fordism.”) But this Fordist vision foundered, and continues to founder, on the reality of Britain's de-industrialization. The flood of cheap labor from Pakistan into England's North and Midlands in the 1960s, for instance, helped generate short-term profits for mill owners and suit makers, but in so doing it also artificially prolonged the decline of the inefficient and untenable textile industry and delayed and made more painful the economic modernization from which Britain only emerged in the 1990s.

Since the early 1960s, far-seeing and compassionate politicians of both parties have known that Britain's most pressing social and economic obligation would be to aid the victims of de-industrialization-the country's demoralized and denuded traditional working class. The last thing Britain has needed-although the first thing that some employers continue to want, a political fact not to be ignored in any assessment of the push behind mass immigration-has been to swell the reserve army of industrial labor, as Marx would put it. (Of course, another way of putting it would be the reserve army of the unemployed.) However economically desirable to Britain a clutch of software engineers from Palo Alto or even Mumbai may be, a mass of semi-literate peasants from Bangladesh offers few attractions, and more than a few impediments, to an advanced economy. The imperatives of what is called “global competitiveness” may demand that the nation incorporate the former kind of workers, but those same imperatives would certainly dictate that it shun the latter. Indeed, the costs imposed by the overwhelming number of low-skilled migrants offsets the undoubted economic gains contributed by the tiny talented minority.

Thus, analyses of the economic benefit of mass immigration consistently conclude that its broad impact is neutral. Which isn't to say that mass immigration hasn't created clear winners. Immigrants, skilled and unskilled, have obviously gained, as have the employers of immigrants. For instance, although the once ubiquitous legion of servants that had bolstered and helped define British elite and professional-class life began to disappear after the First World War and had all but vanished after the Second, today cheap immigrant domestic workers and a gigantic immigrant-fueled domestic-service industry mean that professional-class home life has become in essential ways more similar to what it was in 1914 than to what it was in 1994. But while the professional class enjoys the benefits mass immigration has brought to Britain, it is largely sheltered from the costs-including the rapid transformation of the character of traditional neighborhoods, the downward pressure on wages, and the fierce competition for public services and housing-that fall nearly exclusively on the English lower-middle and working class.

Whatever its basis in global economic change, the ideology behind mass immigration long ago took on a life of its own and now reveals irreconcilable social and cultural attitudes and outlooks within Britain that largely reflect economic class divisions. Again, Britain changed because its opinion-forming elite-enraptured by the political and cultural, as much as the economic, promise of globalization-wanted to transform a grey island nation with the dreariest cuisine in Europe into a Cool Britannia, with an economy led by knowledge workers, characterized by a thrumming metropolitan life, and defined by a rich multiracial, multicultural society governed by tolerant democratic institutions. To be sure, it was New Labour-casting aside the Red Flag of (white, working-class) social solidarity as it hoisted the banner of “diversity”-that championed this vision and with stunning effectiveness realized it. But again, how one viewed this transformation depended less on party allegiance than on such factors as level of education. For instance, when in 2006 the revered sociologist Michael Young and his coauthors surveyed in their book The New East End the astonishing transformation of London's former Bethnal Green borough (redubbed Tower Hamlets) from an exclusively white working-class neighborhood to an area dominated by Bangladeshi immigrants and adorned with a smattering of youthful bankers who worked in the adjacent financial district, Young and his colleagues noted that this university-educated elite welcomed the much-vaunted diversity the immigrants bestowed, which “gives the locality an exotic aspect and cheap, agreeable eating spots-rather like being on a permanent foreign holiday.”

Adhering to a familiar pattern, those left to deal with the nitty-gritty consequences of social change engineered by progressive self-regard saw matters differently from those who dictated the change and who benefitted from it in their indirect and self-regarding way. In what remains the most considered and detailed assessment of working class attitudes towards mass immigration, The New East End-which was in effect a follow-on to Young's classic 1957 coauthored study of close-knit, female-dominated working-class life, Family and Kinship in East London-found that the strongest resistance to the mass immigration of Bangladeshis that had transformed the area came not from old people, who held the most retrograde attitudes towards racial difference, but from women, specifically mothers and grandmothers, who are those “most caught up in day-to-day family life.” They were the ones left to negotiate for the young children in their care, children who had to find their way in schools overwhelmingly made up of foreign-born students, and they were the ones who traditionally strove to keep intact the dense family networks that defined working-class life.

This latter task was made impossible by the politically savvy efforts of the Bangladeshi newcomers, who adeptly deployed the rhetoric of minority aggrievement to ensure that the adult children of long-time residents no longer received preferential consideration in the allocation of local public housing. (Fully half of all new public housing in London goes to foreign-national migrants, who are entitled to it upon entry into the country.) Inevitably, the working-class family networks unraveled, destroying the stable, long-established community. Just as inevitably, once the Bangladeshis, largely thanks to their efforts to end housing preferences for locals, established themselves as the overwhelming majority in the area, they employed their same well-organized political energies in a successful effort to re-impose housing preferences for locals. (Alas, as a host of official investigations and criminal convictions attest, the effectiveness of the Bangladeshis' East End political machine is matched by its brazen corruption and extortionate electoral tactics.)

That the great majority of Britons oppose a development-mass immigration-that a mandarin elite has nurtured and applauds points to issues deeper than the allocation of council housing. Just as Orwell identified the metropolitan intelligentsia as the only group to contemn “the general patriotism of the country”-“it is a strange fact,” he commented, “but it is unquestionably true that almost any English intellectual would feel more ashamed of standing to attention during 'God save the King' than of stealing from a poor box”-so today the great and the good disdain the majority's cry that mass immigration is destroying national identity, a concept those elites regard as at once fictitious and illegitimate and the embrace of which they chalk up to racism or, at best, to a misguided, anachronistic insularity. The charge of insularity-and the cultural attitudes it engenders-is largely true. Whereas less than 15 percent of the country's population belongs to the mobile, university-educated elect, nearly half of Britons still live within five miles of where they spent their childhoods, a fact that, again, reflects the stability of the country's population since the Dark Ages.

More important still, in the relationship it discerns between, on the one hand, a sense of national identity and a sense of national communitarianism-both of which it sees as mortally threatened by immigration-and, on the other, its own material welfare, the majority evinces a deeper understanding of history than that grasped by the elites.

♦♦♦

The Industrial Revolution eroded and threatened to destroy England's sense of national solidarity. As the culture, traditions, and economy of artisans, small producers, tradesmen, and the yeomanry gave way to wage labor, the factory system, and mass industrialization, industrial capitalism uprooted communities, devalued purposeful work, and corroded family life. Wealth, resources, and production became concentrated into what William Cobbett called “great heaps,” a process that created “but two classes of men, masters and abject dependents.” Lost were the traditional values of liberty and independence-and the open, confident, and generous approach to life those values engendered. In its place, market individualism emerged as the ruling ideology, an ideology possessed by a political vision not of a national society, however hierarchical, but of no society: that is, a utilitarian, ever more borderless world of atomized individuals maximizing their interests.

In this way, the “Two Nations” that Disraeli discerned was a misnomer. There were no nations. Rather, there was the small number of winners, and there were the common people-a mass of obsolete, interchangeable losers. Over the next century and a half England's public imagination-including its politics, its political thought, its public policies-would be largely devoted to first reevaluating, then rejecting, and then replacing that ideology and that vision. The alternative visions ranged from the deeply conservative to the revolutionary, but all-Disraeli's “One-Nation Toryism,” Randolph Churchill's “Tory Democracy,” Baldwin's “Industrial Democracy,” as much as the sentimental decency of Dickens and the romantic anachronisms of Carlyle, Ruskin, and Morris-embraced insistently, as the historian Robert Colls puts it, “the idea of the nation as corporate body with corporate interests and interdependencies. This not only included the common people but also, to a degree, it honoured them as well.”

Of course, this national coalescence around a sense of mutual attachment and shared identity was fitful and limited, even during such episodes of apparent national unity as the Blitz, and it could certainly be deployed in pursuit of a variety of political ends. But the left as much as the right recognized that the English-and, yes, to a large degree the British-shared a staggeringly long, uninterrupted historical experience. That experience produced a culture that was both national and familial, in that it had many shared features, but even those aspects that were limited to, say, one class were usually related and relatable to, and could be enfolded within, a core culture, as T.S. Eliot famously recognized in his definition of (English) national culture:

all the characteristic activities and interests of a people; Derby Day, Henley Regatta, Cowes, the twelfth of August, a cup final, the dog races, the pin table, the dart board, Wensleydale cheese, boiled cabbage cut into sections, beetroot in vinegar, 19th century Gothic churches and the music of Elgar.

This awareness of a shared national identity created a sense of national commonality that, while hardly tending toward egalitarianism, did promote a sense of mutual obligation, strengthened greatly by the shared ordeal of the Second World War. Indeed, this sense of a national commonality that embraced all classes was so strong that, in a landmark analysis of British society in 1954, Young and his co-author, the American sociologist Edward Shils, found that that society had “achieved a degree of moral unity equaled by no other national state.” So a conviction that all Britons-as fellow Britons-deserved a decent life was by the end of the war all but universally embraced across the governing and opinion-forming elites.

Thus in its provision of many key aspects of the welfare state-the blueprint of which, the Beveridge Report, was the creation of Churchill's wartime coalition-the postwar Labour government pushed through an unlatched door. In fact, for the most part the postwar welfare state didn't create new entitlements but rather regularized and nationalized a hodge-podge of previously existing, if unevenly effective, charitable, state, and local institutions and arrangements. Clearly, then, a strong national identity-an identity rooted in the experience of a stable and largely homogeneous population long living together on the same island-engendered a national community. In the decades following the war, members of the working class benefitted hugely from this process, as the nation's provision of a decent life for them became the cynosure of national pride and purpose.

The story of mass immigration in Britain is part of the larger story of the ways that global capitalism eroded that sense of insular national solidarity and concomitantly transformed the elites' worldview from an inward-looking, communitarian orientation to an outward-looking one that embraced, on the one hand, individualist freedoms and meritocracy and, on the other, globalist political, social, and economic aspirations. For decades, that transformation largely manifested itself in the intra-elite conflict over Britain's relationship with Europe, a struggle in which profound, even primordial, differences in temperament, philosophy, and historical imagination trumped party political allegiances-hence such Little Englanders as the left-wing Labourites Tony Benn and Michael Foot and the right-wing Enoch Powell were united with the huntin' and shootin' wing of the Tory party and the Labour Party's rank and file against such tribunes of the new economy as Roy Jenkins, Ted Heath, Tony Blair, and the high-mindedly internationalist Ditchley set that encompassed the elite of both political parties.

In both the immigration and European controversies, the broad majority has grasped that what is really at stake is its sense of nationhood. In both controversies, the working class specifically has fathomed with exquisite sensitivity the relationship between that sense of nationhood and its place in the national life. In this respect, the working class has long intuitively understood a fact around which a social-scientific consensus has just recently formed: high levels of immigration and of ethnic diversity, the sociologists have with evident reluctance concluded, drastically inhibit social trust and social solidarity. Since these are the very qualities upon which welfare states are built, mass immigration thereby undermines the very basis of the decent life that, through a fraught and prolonged process, came to be regarded as the working class's national patrimony.

Finally, in both controversies members of the majority, “Old Britain,” the “White British”-call them what you will-have keenly apprehended the power of the cultural and ideological logic arrayed against them. If they were at first condescended to as simple-minded folk frightened of change, they were soon dismissed as stubbornly backward-looking. From that point, they were inevitably condemned as xenophobic. And then they were easily detested as racists with bad taste and even worse diets. Hence the famous episode in which then-Labour Party leader Gordon Brown was caught privately scorning as “bigoted” a life-long Labour voter who, in complaining about the Party's abandoning its traditional principles-“it was education, health service and looking after the people who are vulnerable,” as she put it-mildly raised her anxieties about mass immigration. Commentators recognized that Brown had made an electoral gaffe, but none expressed surprise at the loathing Brown betrayed toward what all recognized was a typical voter.

In the context of the enlightened cosmopolitan values that hold sway in Britain today, once the majority's views are thus ruled beyond the pale, liberal democracy permits-in fact demands-that the majority be excluded from political consultation. At the very best, it is safe to say that the confines of acceptable public debate on culturally determined ethnic differences, national identity, and mass immigration are exceedingly narrow. The consensus of the bien pensant can, of course, be just as effective as outright censorship in its stultifying political effect, as Orwell explained:

At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is 'not done' to say it, just as in mid-Victorian times it was 'not done' to mention trousers in the presence of a lady. Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing.

In the case of the political discussion surrounding the impact and ramifications of mass immigration, the result, whether one applauds or bemoans the situation, has been to exclude the majority sensibility from anything resembling full and free public expression and to deny the majority's concerns and preferences anything resembling their full political weight.

The impotent seething abundantly in evidence among Old Britain is rooted in their disfranchisement, in the disdain with which their political and cultural leaders have forsaken them, and in their realization that those leaders, ensorcelled by fatuous slogans and intellectual fashion, in pursuit of vacuous and untested ideas, have irretrievably transformed an ancient nation.

Benjamin Schwarz is The American Conservative's national editor.

Ver el vídeo: Lampard y Pirlo se deshacen en elogios hacia Messi (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario