Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Las lecciones de los reveses del conservadurismo social

No importa lo que la Corte Suprema decida hacer sobre la Ley de Defensa del Matrimonio o la Propuesta 8 de California, parece una conclusión inevitable que el matrimonio homosexual prevalecerá algún día a nivel nacional.

Millones celebrarán, y los conservadores sociales deberían reflexionar. Para la próxima derrota en el matrimonio queda al descubierto los defectos en sus estrategias políticas.

Primero, los cristianos conservadores ignoraron los Salmos y confiaron en los príncipes. Los evangélicos blancos, el bloque más grande de "votantes de valores", emitieron uno de cada tres votos que recibió George W. Bush en 2004.

No estuvo mal involucrarse en política e intentar remodelar el Partido Republicano per se. Pero muchos de ellos creyeron en contra de toda evidencia disponible de que la salvación de la nación recaía en los presidentes, legisladores y jueces del Partido Republicano. Esa fe resultó estar fuera de lugar.

Otros conservadores sociales vendieron sus almas por un desastre, subiendo al grasiento polo del Partido Republicano sin responsabilizar a sus líderes. Se gastó demasiado capital político en enmiendas constitucionales de muerte al llegar y promesas de retomar la Corte Suprema.

Si el Tribunal anula la Ley de Defensa del Matrimonio, los conservadores sociales pueden lamentar no solo desempolvar el Artículo III, Sección II de la Constitución de los Estados Unidos. La eliminación de la jurisdicción en realidad podría lograrse con un presidente y un Congreso republicanos.

Una Cámara controlada por los republicanos en realidad aprobó la Ley de Protección del Matrimonio con la bendición de la administración Bush. Podría haber evitado que los Supremes escucharan el caso DOMA por completo. Pero los conservadores sociales se centraron en cambio en la desafortunada enmienda federal al matrimonio.

Nancy Pelosi recientemente se burló de que esta legislación reconoce la inconstitucionalidad de DOMA. Por el contrario, simplemente dice que si las leyes estatales de matrimonio no están bajo jurisdicción federal, esto también se aplica a los tribunales federales. La idea no se limita al matrimonio; Es relevante para cuestiones sociales que van desde el aborto hasta la oración escolar.

Con demasiada frecuencia, los conservadores sociales políticamente activos no lograron presentar un argumento positivo para el matrimonio tradicional como una institución que surgió específicamente para satisfacer las necesidades derivadas del sexo heterosexual. En cambio, confiaron en las objeciones morales y en el desagrado personal por la homosexualidad, que ya estaba en declive cuando solo el 27 por ciento de los estadounidenses favorecía la redefinición del matrimonio.

Enfatizar las razones por las cuales la ley y la costumbre estadounidenses definían tradicionalmente el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer podría haber ayudado a salvar la mayor parte posible de la cultura matrimonial, incluso si los partidarios del matrimonio del mismo sexo aún finalmente ganaron el debate. También podría haber despertado al país ante la creciente divergencia entre los propósitos privados y públicos del matrimonio. En cambio, muchos conservadores sociales esperaban volver a estigmatizar la homosexualidad.

Los conservadores sociales evitaron compromisos, como desacoplar algunos incidentes de matrimonio de la institución misma y extenderlos a las personas independientemente del estado civil. Si bien esto no habría satisfecho a aquellos cuyo objetivo principal era la "igualdad matrimonial" en la cultura y la ley, podría haber satisfecho la necesidad de beneficios tangibles como las visitas al hospital sin el enfoque "separado pero igualitario" de las uniones civiles o las asociaciones domésticas, que son sociales conservadores opuestos en cualquier caso.

El resultado final es que millones de estadounidenses, especialmente los jóvenes, ahora creen, como New York Times El columnista Ross Douthat dijo que "la comprensión procreativa del matrimonio se basó completamente en los prejuicios, y que el alejamiento del ideal matrimonial entre hombres y mujeres es análogo al final de la segregación".

Esa visión, si se lleva a su conclusión lógica, tiene el potencial de ser mucho más destructiva para el matrimonio y la familia que cualquier cosa que los gays y las lesbianas puedan hacer.

También tiene implicaciones obvias para las libertades religiosas de millones de católicos, bautistas del sur, evangélicos no confesionales, mormones e incluso metodistas unidos cuyas iglesias aún afirman las enseñanzas morales tradicionales sobre la homosexualidad y el matrimonio.

La mayoría de las leyes de matrimonio homosexual actualmente contienen cláusulas de libertad religiosa que protegen a las iglesias y, en algunos casos, a los creyentes individuales. Pero si tales puntos de vista son moralmente equivalentes al racismo en la mente de nuestra clase política, uno debe esperar que la ley los trate de manera equivalente.

Alguna forma de distensión en las guerras culturales podría haber sido posible una vez, reconociendo que ni los homosexuales ni los cristianos conservadores se irán pronto (o son mutuamente excluyentes), cuando la lucha fue más pareja. Pero un grupo derrotado de tradicionalistas que mostraron poca preocupación por las prerrogativas de sus oponentes no estarán en condiciones de hacer negocios.

Lo que nos lleva a lo que podría ser el mayor error de cálculo político de la derecha cristiana: entrar en la política para hacer que los pecadores sean virtuosos en lugar de defender su propia libertad de conciencia.

W. James Antle III es editor de la Daily Caller News Foundation y autor del próximo libro.Devorando la libertad: ¿se puede detener el gran gobierno?

Ver el vídeo: Indica Rafael Correa que reveses políticos son lecciones aprendidas (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario