Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Armar Ucrania es una mala idea

Los primeros meses de una nueva administración se ven inevitablemente como una oportunidad para quienes esperan influir en la Casa Blanca durante los próximos cuatro años. El Caucus del Senado de Ucrania, un grupo bipartidista de legisladores de alto rango que han presionado intensamente por una relación más estrecha entre Estados Unidos y Ucrania, espera aprovechar este período delicado, en el que el nuevo presidente ordenará revisiones de políticas, modificaciones en los programas existentes, o incluso un limpio descanso del pasado.

En una carta al presidente electo Trump, el caucus escribe que es absolutamente crítico que Estados Unidos aumente su apoyo a Kiev en un momento en que la Rusia de Vladimir Putin continúa apoyando un movimiento separatista en suelo ucraniano. "Simplemente", afirma el grupo, "Rusia ha lanzado un acaparamiento militar de tierras en Ucrania que no tiene precedentes en la historia europea moderna. Estas acciones en Crimea y otras áreas del este de Ucrania alteran peligrosamente las normas diplomáticas, legales y de seguridad bien establecidas que Estados Unidos y sus aliados de la OTAN construyeron minuciosamente durante décadas ".

En este sentido, los senadores son correctos. La invasión, ocupación y anexión furtivas de Rusia a la península de Crimea fue, a todos los efectos, un acaparamiento de tierras denunciado no solo por los Estados Unidos sino también por las Naciones Unidas como una violación de la soberanía y la autodeterminación del estado.

Pero no nos engañemos; Esta no es la primera vez que un poder más fuerte intentará cambiar las fronteras de un vecino más débil, ni será la última. Los rusos vieron la oportunidad de explotar de inmediato la confusión del período posterior a Viktor Yanukovich de Ucrania. La firma de Moscú de los acuerdos de Minsk, un acuerdo diseñado para reducir la violencia en el este de Ucrania mediante la desmovilización mutua de armas pesadas a lo largo de la línea de conflicto y una transferencia del control fronterizo de las fuerzas separatistas al gobierno ucraniano, se ha estancado. El punto de irrelevancia.

Es incontrovertible que, de no haber sido por el apoyo militar y la intervención de Rusia en el verano de 2014, el ejército ucraniano habría podido derrotar a las unidades separatistas que estaban forjando "repúblicas populares" autónomas en el este o en el al menos, degradar las capacidades rebeldes hasta tal punto que Kiev pueda ganar más concesiones en la mesa de negociaciones.

Sin embargo, aunque deberíamos reconocer las violaciones de Rusia del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas, los responsables políticos de EE. UU. Y Europa también deben reconocer que Ucrania es mucho más importante para la posición geopolítica de Moscú que la de Washington.

Hay una razón por la cual Vladimir Putin tomó la fatídica decisión en 2014 de hundir a las fuerzas rusas en Ucrania, y no fue porque estaba ansioso por una guerra de prevención. Desplegó fuerzas rusas a través de la frontera ucraniana, a pesar del torbellino de condenas internacionales y las sanciones financieras occidentales que probablemente acompañarían a tal decisión, porque preservar una inclinación pro-Rusia en el cuerpo político de Ucrania era demasiado importante para la posición regional de Moscú.

Captar esta realidad de ninguna manera excusa el comportamiento de Moscú. Simplemente explica por qué el gobierno ruso actuó de la manera en que lo hizo, y por qué una mayor ayuda militar de los Estados Unidos a las fuerzas de seguridad de Ucrania sería desaconsejada. De hecho, uno podría presentar un caso convincente de que proporcionar cientos de millones de dólares en asistencia de seguridad al gobierno ucraniano no ayudaría en absoluto a la situación, y podría llevar a Kiev a engañarse a sí mismo al pensar que Washington vendrá a su ayuda militar inmediata para estabilizar el campo de batalla.

Desde 2015, el Congreso de los Estados Unidos ha autorizado $ 750 millones para mejorar las capacidades defensivas de las fuerzas militares y de seguridad ucranianas. El Congreso ha seguido esos fondos con $ 650 millones adicionales destinados a los ucranianos durante los próximos dos años, una suma considerable que la próxima administración probablemente usaría como un mensaje para los rusos de que una mayor invasión territorial en el territorio ucraniano produciría más bajas en sus rangos

Sin embargo, lo que la próxima administración necesita preguntarse es si más dinero arrojado al problema de Ucrania será más o menos probable que cause más violencia en el país y turbulencias para el gobierno electo de Ucrania. Rusia ha demostrado consistentemente que simplemente no permitirá que surja un gobierno democrático pro occidental a lo largo de su frontera occidental, y que si se forma un gobierno pro occidental en Kiev, Moscú hará todo lo posible para preservar una inclinación pro rusa en Ucrania provincias orientales. Cientos de millones de dólares en asignaciones no han obligado a Rusia a cambiar ese cálculo hasta ahora; No es probable que cientos de millones más tengan más éxito. De hecho, cada vez que Washington ha aumentado su retórica o dinero autorizado para el ejército de Ucrania, los rusos han respondido en igualdad de condiciones.

La crisis política en Ucrania está lejos de resolverse, en gran medida debido a las propias acciones de Rusia sobre el terreno y su inexistente implementación del acuerdo de paz de Minsk. Pero la situación en el este, aunque no es del todo pacífica de ninguna manera, es mucho menos violenta de lo que fue en la cima de la guerra en 2015. A veces, no pesar puede ser tan inteligente para el interés nacional de los Estados Unidos como involucrarse, un reflejo ese ha sido el fuerte del establecimiento de la política exterior de Washington desde el final de la Guerra Fría.

Daniel DePetris es miembro de Prioridades de Defensa.

Ver el vídeo: Qué hace al EJÉRCITO de ISRAEL ser tan PODEROSO? - VisualPolitik (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario