Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Las lecciones de Alepo

En este mundo, a menudo es peligroso ser enemigo de Estados Unidos, dijo Henry Kissinger en 1968, pero ser amigo es fatal.

Los vietnamitas del sur llegarían a apreciar la idea.

Así es hoy con Alepo, donde se están tomando represalias salvajes contra los rebeldes respaldados por Estados Unidos en ese infierno de derechos humanos.

Sin embargo, una vez más, se están extrayendo lecciones equivocadas del desastre.

De acuerdo con la El Correo de Washington, el baño de sangre es el resultado de una falla de los Estados Unidos de intervenir de manera más decisiva en la guerra civil de Siria: "Alepo representa un colapso de la voluntad moral y política de Occidente y ... un colapso del liderazgo de los Estados Unidos".

"Al negarse a intervenir contra las atrocidades del régimen de Assad, o incluso para hacer cumplir la 'línea roja' que declaró sobre el uso de armas químicas, el presidente Obama creó un vacío que fue llenado por Vladimir Putin y la Guardia Revolucionaria de Irán".

Pero el error no fue quedarse fuera de la guerra civil de Siria, sino entrar. Alepo es un baño de sangre nacido del intervencionismo.

El 18 de agosto de 2011, el presidente Obama dijo: "Por el bien del pueblo sirio, ha llegado el momento de que el presidente Assad se haga a un lado". Los líderes occidentales se hicieron eco del Obama: "¡Assad debe irse!"

Assad, sin embargo, se negó a ir y aplastó un levantamiento de la Primavera Árabe del tipo que había derrocado a Hosni Mubarak en El Cairo. Cuando Estados Unidos comenzó a financiar y entrenar a los rebeldes para derrocarlo, Assad reunió a sus tropas y comenzó a traer aliados: Hezbolá, Irán y Rusia.

Fue con su asistencia indispensable que recuperó Alepo en la batalla decisiva de la guerra. Y ahora Estados Unidos ha perdido credibilidad en todo el mundo árabe y musulmán. ¿Cómo surgió esta debacle?

Primero, al pedir el derrocamiento de Bashar Assad, que no nos atacó ni nos amenazó, no actuamos en nuestro interés nacional, sino por ideología democrática. Assad es un dictador. Los dictadores son malos. Entonces Assad debe irse.

Sin embargo, no teníamos idea de quién lo reemplazaría.

Pronto quedó claro que los enemigos más formidables de Assad, y probables sucesores, serían el Frente al-Nusra, la rama siria de al-Qaeda, o ISIS, que luego llevarían a cabo ejecuciones espeluznantes en su campamento base en Raqqa.

La política de los Estados Unidos se convirtió en respaldar a los rebeldes "buenos" en Alepo, bombardear a los rebeldes "malos" en Raqqa y exigir que Assad se vaya. Una política absurda.

Tampoco se había consultado al pueblo estadounidense.

Después de una década de guerras en Irak y Afganistán, no vieron en peligro los intereses vitales de Estados Unidos sobre quién gobernaba Damasco, siempre y cuando no fueran los terroristas de ISIS o Al Qaeda.

Luego vino la advertencia de la "línea roja" de Obama: Estados Unidos tomaría medidas militares si se usaran armas químicas en la guerra civil de Siria.

Lo que debilitó este ultimátum fue que el Congreso nunca había autorizado al presidente a tomar medidas militares contra Siria, y el pueblo estadounidense quería mantenerse al margen de la guerra civil de Siria.

Cuando Assad supuestamente usó armas químicas y Obama amenazó con ataques aéreos, la nación se levantó como una para exigir que el Congreso nos mantenga fuera de la guerra. El Secretario de Estado John Kerry se vio reducido a asegurarnos de que cualquier ataque de los Estados Unidos sería "increíblemente pequeño".

Para 2015, cuando el ejército de Assad parecía estar rompiéndose, Vladimir Putin intervino con audacia con el poder aéreo, junto con Hezbolá e Irán. ¿Por qué? Porque todos tienen intereses vitales para preservar el régimen de Assad.

Bashar Assad es el aliado de Rusia y proporciona a Putin su única base naval en el Mediterráneo. El régimen de Assad es la fuente del reabastecimiento y las armas de Hezbolá para disuadir y, si es necesario, luchar contra Israel.

Para Irán, Assad es un aliado contra Arabia Saudita y el despertar sunita y un vínculo crucial en la Media Luna chiíta que se extiende desde Teherán hasta Bagdad, desde Damasco hasta Beirut.

Todos tienen mayores riesgos en esta guerra civil que nosotros, y hemos estado dispuestos a invertir más tiempo, sangre y tesoros. Así, hasta ahora, han prevalecido.

¿Las lecciones para Trump del desastre de Alepo?

Ni siquiera considere entrar en una nueva guerra en el Medio Oriente, a menos que el Congreso vote para autorizarla, el pueblo estadounidense está unido detrás de ella, los intereses vitales de Estados Unidos están claramente en peligro y sabemos cómo termina la guerra y cuándo podemos volver a casa.

Porque las guerras tienen la costumbre de destruir presidencias.

Corea rompió Truman. Vietnam rompió a Lyndon Johnson. Irak rompió el Congreso republicano en 2006 y nos dio a Obama en 2008.

Y la guerra de Irán que ahora se habla en los grupos de expertos y en las páginas de opinión sería el final de la presidencia de Trump.

Antes de comenzar tal guerra, Donald Trump podría llamar a Bob Gates y preguntarle qué quería decir en West Point en febrero de 2011 cuando les dijo a los cadetes:

"Cualquier futuro secretario de defensa que aconseje al presidente que envíe de nuevo un gran ejército terrestre estadounidense a Asia o al Medio Oriente o África debería 'examinar su cabeza', como lo expresó el general MacArthur con tanta delicadeza".

Patrick J. Buchanan es editor fundador de El conservador estadounidense y el autor del libro El mayor regreso: cómo Richard Nixon se levantó de la derrota para crear la nueva mayoría.

Ver el vídeo: Detienen a un fotógrafo por mostrar a niños 'heridos' en Alepo (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario