Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Al ganar

El mensaje del presidente electo Donald Trump para el liderazgo militar de alto rango de la nación es ambiguamente inequívoco. Aquí está él en 60 minutos solo unos días después de ganar las elecciones.

Trump: “Tenemos algunos grandes generales. Tenemos grandes generales.

Lesley Stahl: "Dijiste que sabías más que los generales sobre ISIS".

Trump: "Bueno, voy a ser honesto contigo, probablemente lo haga porque mira el trabajo que han hecho". OK, mira el trabajo que han hecho. No han hecho el trabajo ".

En realidad, Trump, el antiguo presentador del reality show, no sabe casi nada sobre ISIS, uno de los muchos vacíos en su educación que es probable que su inminente encuentro con la realidad real llene. Sin embargo, cuando se trata de los generales de Estados Unidos, nuestro futuro presidente está en lo cierto. Sin duda, nuestros oficiales de tres y cuatro estrellas califican como "excelentes" en el sentido de que tienen buenas intenciones, trabajan duro y son hombres y mujeres excelentes. Sin embargo, que no hayan "hecho el trabajo" es indiscutible, al menos si su trabajo es llevar las guerras de Estados Unidos a una conclusión oportuna y exitosa.

El infeliz veredicto de Trump: que el alto liderazgo militar de los EE. UU. No sabe cómo ganar, se aplica en espadas a los dos conflictos principales de la era posterior al 11 de septiembre: la Guerra de Afganistán, ahora en su decimosexto año, y la Guerra de Irak, lanzado en 2003 y (después de una breve pausa) una vez más trabajando. Sin embargo, el veredicto se aplica igualmente a los teatros de conflicto menores, en gran medida ignorados por el público estadounidense, que en los últimos años han llamado la atención de las fuerzas estadounidenses, una lista que incluiría conflictos en Libia, Somalia, Siria y Yemen.

Por supuesto, nuestros generales han demostrado una aptitud impresionante para mover piezas en un tablero de ajedrez militar desalentadoramente complejo. Brigadas, grupos de batalla y escuadrones entran y salen de varias zonas de guerra, respondiendo a las necesidades del momento. La gran inmensidad de la empresa en el Gran Medio Oriente y el norte de África: las salidas voladas, las municiones gastadas, el despliegue y la reubicación sin problemas de miles de tropas a lo largo de miles de millas, las vastas reservas de material posicionadas, gastadas y reabastecidas continuamente representa Un logro asombroso. Medido por estos o resultados cuantificables similares, el ejército de Estados Unidos se ha destacado. Ningún otro establecimiento militar en la historia podría haber estado cerca de duplicar las hazañas logísticas que se realizan año tras año por las fuerzas armadas de los Estados Unidos.

Tampoco debemos pasar por alto el recuento corporal resultante. Desde el otoño de 2001, algo así como 370,000 combatientes y no combatientes han sido asesinados en varios teatros de operaciones donde las fuerzas estadounidenses han estado activas. Aunque modesto para los estándares del siglo XX, esta cosecha de muerte posterior al 11 de septiembre no es trivial.

Sin embargo, al evaluar las operaciones militares, es un error confundir Cuánto cuesta con Que tan bien. Solo en raras ocasiones los resultados de los conflictos armados se convierten en estadísticas comparativas. En última instancia, la única medida de éxito que realmente importa es lograr los propósitos políticos de la guerra. Según ese estándar, la victoria requiere no solo la derrota del enemigo, sino el logro de los objetivos de guerra declarados de la nación, y no solo en parte o temporalmente, sino definitivamente. Cualquier cosa menos constituye un fracaso, sin mencionar el desperdicio total para los contribuyentes, y para aquellos llamados a luchar, constituye un motivo de duelo.

Según ese estándar, después de haber estado "en guerra" durante prácticamente todo el siglo XXI, el ejército de los Estados Unidos todavía está buscando su primera victoria. Y sin importar cuán fuerte sea la inclinación a admitir que Donald Trump podría tener razón sobre cualquier cosa, su veredicto sobre la generalidad estadounidense califica como apto.

Un desfile interminable de comandantes para guerras que nunca terminan

Ese veredicto trae a la mente tres preguntas. Primero, con Trump como una rara excepción, ¿por qué las deficiencias recurrentes del liderazgo militar de Estados Unidos en gran medida pasaron desapercibidas? En segundo lugar, ¿hasta qué punto la generalidad defectuosa es suficiente para explicar por qué la victoria real ha resultado tan difícil de alcanzar? Tercero, en la medida en que las deficiencias en la parte superior de la jerarquía militar influyan directamente en el resultado de nuestras guerras, ¿cómo podrían los generales mejorar su juego?

En cuanto a la primera pregunta, la explicación es bastante simple: durante las guerras prolongadas, los estándares tradicionales para medir la generalidad pierden importancia. Sin las normas pertinentes, no puede haber responsabilidad. Falta de responsabilidad, fallas y debilidades escapan a la atención. Finalmente, a lo que te has acostumbrado parece tolerable. Los estadounidenses del siglo XXI, acostumbrados a guerras que nunca terminan, han olvidado hace mucho tiempo que llevar tales conflictos a una pronta y exitosa conclusión alguna vez definió la esencia misma de lo que se esperaba que hicieran los generales.

Se suponía que los oficiales militares superiores poseían una experiencia única en el diseño de campañas y la dirección de combates. No se encuentra entre simples civiles o incluso entre soldados de menor rango, esta experiencia proporcionó la razón para conferir estatus y autoridad a los generales.

En épocas anteriores, la estructura misma de las guerras proporcionaba un mecanismo relativamente sencillo para probar tales afirmaciones de experiencia. Los eventos en el campo de batalla emitieron juicios severos, creando o destruyendo reputaciones con brutal eficiencia.

En aquel entonces, los estándares empleados en la evaluación de la generalidad eran claros e intransigentes. Los que ganaron batallas ganaron fama, gloria y la gratitud de sus compatriotas. Los que perdieron batallas fueron despedidos o fueron puestos a pastar.

Durante la Guerra Civil, por ejemplo, Abraham Lincoln no necesitaba un título avanzado en estudios estratégicos para concluir que los generales de la Unión como John Pope, Ambrose Burnside y Joseph Hooker no tenían lo necesario para derrotar al Ejército del Norte de Virginia. Las humillantes derrotas sufridas por el Ejército del Potomac en la Segunda Carrera de Toros, Fredericksburg y Chancellorsville lo hicieron bastante obvio. Del mismo modo, las victorias que obtuvieron Ulysses S. Grant y William T. Sherman en Shiloh, en Vicksburg, y en la campaña de Chattanooga sugirieron firmemente que aquí estaba el equipo al que el presidente podía confiar la tarea de poner de rodillas a la Confederación.

Hoy en día, la embriaguez pública, la corrupción menor o las travesuras sexuales con un subordinado pueden llevar a los generales a un punto crítico. Pero siempre y cuando eviten el mal comportamiento atroz, los altos funcionarios encargados de enjuiciar las guerras de Estados Unidos se salvan en gran medida de los juicios de cualquier tipo. Esforzarse es suficiente para obtener una calificación aprobatoria.

Con los líderes políticos y el público del país condicionados a conflictos aparentemente destinados a prolongarse durante años, si no décadas, nadie espera que el actual general en jefe en Irak o Afganistán lleve las cosas a una conclusión exitosa. Su trabajo es simplemente manejar la situación hasta que se la pase a un sucesor, al tiempo que se agrega a su colección de decoraciones personales y tal vez avanza su carrera.

Hoy, por ejemplo, el general del ejército John Nicholson comanda las fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán. Es solo el último de una larga lista de oficiales superiores que presidió esa guerra, comenzando con el general Tommy Franks en 2001 y continuando con los generales Mikolashek, Barno, Eikenberry, McNeill, McKiernan, McChrystal, Petraeus, Allen, Dunford y Campbell. El título llevado por estos oficiales cambió con el tiempo. También lo hicieron los detalles de su "misión" a medida que la Operación Libertad Duradera se convirtió en el Sentinel de la Operación Libertad. Sin embargo, a pesar de que las expectativas cayeron más y más, ninguno de los comandantes que rotaban por Kabul cumplió. Ninguno de ellos, en la concisa formulación de nuestro presidente electo, "hizo el trabajo". De hecho, es cada vez más difícil saber cuál es ese trabajo, aparte de evitar que los talibanes derroquen literalmente al gobierno.

Mientras tanto, en Iraq, el teniente general del ejército Stephen Townsend actualmente sirve como el noveno enmésimo estadounidense para comandar a las fuerzas estadounidenses y de la coalición en ese país desde que la administración George W. Bush ordenó la invasión de 2003. El primero en esa línea, ( una vez más) el general Tommy Franks, derrocó al régimen de Saddam Hussein y por lo tanto quebró Irak. Los siguientes cinco, los generales Sánchez, Casey, Petraeus, Odierno y Austin, trabajaron durante ocho años para volver a armarlo.

A finales de 2011, el presidente Obama declaró que habían hecho exactamente eso y terminó la ocupación militar de los Estados Unidos. El Estado Islámico pronto expuso el reclamo de Obama como engañoso cuando sus militantes pusieron en fuga a un ejército iraquí entrenado por Estados Unidos y anexaron grandes extensiones del territorio de ese país. Siguiendo los pasos de sus predecesores inmediatos, los generales James Terry y Sean MacFarland, el general Townsend ahora asume la tarea de tratar de restaurar el estatus de Iraq como un estado más o menos genuinamente soberano. Dirige lo que el Pentágono llama Operación Resolución Inherente, que data de junio de 2014, la continuación de la Operación Nuevo Amanecer (septiembre de 2010-diciembre de 2011), que fue el sucesor de la Operación Libertad Iraquí (marzo de 2003-agosto de 2010).

Cuándo y cómo concluirá la resolución inherente es difícil de pronosticar. Sin embargo, podemos decir esto con cierta confianza: sin el final a la vista, el general Townsend no será su último comandante. Otros generales esperan en las alas con sus propias carreras para pulir. Al igual que en Kabul, el desfile de los comandantes militares estadounidenses a través de Bagdad continuará.

Para algunos lectores, esta lista de nombres y fechas en su mayoría olvidados puede tener un efecto soporífero. Sin embargo, también debería llevar a casa el punto de Trump. Estados Unidos puede tener hoy el ejército más poderoso y capaz del mundo, por lo que al menos nos dicen constantemente. Sin embargo, el registro muestra que no tiene un cuerpo de oficiales superiores que sepan cómo traducir la capacidad en resultados exitosos.

¿Drenando qué pantano?

Eso nos lleva a la segunda pregunta: incluso si el comandante en jefe Trump pudiera identificar de alguna manera a los equivalentes modernos de Grant y Sherman para implementar sus planes de guerra, secretos o de otro tipo, ¿entregarían la victoria?

En ese sentido, haríamos bien en atender las dudas. Aunque los oficiales superiores acusados ​​de dirigir las guerras estadounidenses recientes no se han cubierto exactamente de gloria, no se sigue que sus deficiencias ofrezcan la única o incluso una explicación principal de por qué esas guerras han arrojado resultados tan decepcionantes. La verdad es que algunas guerras no se pueden ganar y no se deben librar.

Entonces, sí, la crítica de Trump a la generalidad estadounidense posee mérito, pero ya sea que lo sepa o no, la pregunta que realmente exige su atención como el comandante en jefe entrante no es: ¿a quién debo contratar (o despedir) para luchar en mis guerras? ? En cambio, mucho más urgente es: ¿promete una guerra adicional resolver alguno de mis problemas?

Una marca de un ejecutivo de negocios exitoso es saber cuándo reducir sus pérdidas. También es la marca de un estadista exitoso. Trump dice ser el primero. Queda por ver si su supuesto conocimiento comercial se traducirá en el mundo de la política estatal. Los primeros signos no son prometedores.

Como candidato, Trump prometió "derrotar al terrorismo islámico radical", destruir ISIS, "diezmar a al-Qaeda" y "matar de hambre a Hamas y Hezbollah". Esas promesas implican una escalada significativa de lo que los estadounidenses solían llamar el Guerra global contra el terrorismo.

Con ese fin, la administración entrante puede revivir algunos aspectos del libro de jugadas de George W. Bush, incluida la repoblación de la prisión militar en la Bahía de Guantánamo, Cuba, y "si es tan importante para el pueblo estadounidense", reinstituyendo la tortura. La administración Trump al menos considerará volver a imponer sanciones a países como Irán. Puede explotar agresivamente el potencial ofensivo de las armas cibernéticas, apostando a que las ciberdefensas de Estados Unidos se mantendrán.

Sin embargo, es probable que el presidente Trump también duplique el uso de la fuerza militar convencional. En ese sentido, su promesa de "bombardear de manera rápida y decisiva a ISIS" ofrece una pista de lo que está por venir. Su nombramiento del teniente general súper hawkish Michael Flynn como su asesor de seguridad nacional y su supuesta selección del general retirado del Cuerpo de Marines James ("Mad Dog") Mattis como secretario de defensa sugieren que quiere decir lo que dice. En resumen, parece poco probable que una administración Trump vuelva a examinar la convicción de que los problemas que agitan el Gran Medio Oriente algún día, de alguna manera cederán a una solución militar impuesta por los Estados Unidos. De hecho, ante la evidencia masiva de lo contrario, esa convicción se profundizará, con implicaciones realmente irónicas para la presidencia de Trump.

Inmediatamente después del 11 de septiembre, George W. Bush inventó una fantasía de soldados estadounidenses que liberaban a afganos e iraquíes oprimidos y, por lo tanto, "drenaban el pantano" que servía para incubar el terrorismo antioccidental. Los resultados obtenidos demostraron ser más que decepcionantes, mientras que los costos exactos en términos de vidas y dólares malgastados fueron realmente dolorosos. Incrementalmente, con el paso del tiempo, muchos estadounidenses concluyeron que quizás el pantano más necesitado de atención no estaba en el otro lado del planeta, sino mucho más cerca a la derecha en la ciudad imperial ubicada junto al río Potomac.

En una medida muy considerable, Trump derrotó a Hillary Clinton, candidata preferida del establecimiento, porque se anunció a sí mismo como el tipo descontento con el que los estadounidenses podían contar para drenar ese pantano.

Sin embargo, esto es lo que muy pocos de esos estadounidenses aprecian, incluso hoy: la guerra creó ese pantano en primer lugar. La guerra empodera a Washington. Se centraliza. Proporciona una justificación para que las autoridades federales acumulen y ejerzan nuevos poderes. Hace que el gobierno sea más grande y más intrusivo. Lubrica la maquinaria de desperdicio, fraude y abuso que hace que decenas de miles de millones de dólares de los contribuyentes desaparezcan cada año. Cuando se trata de mantener el pantano, nada funciona mejor que la guerra.

Si Trump realmente intentara drenar ese pantano, si realmente busca "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande", entonces sacaría a los Estados Unidos de la guerra. Su liquidación de la Universidad Trump, que fue para la educación superior, lo que Freedom's Sentinel y la solución inherente son para la guerra moderna, proporciona un precedente potencialmente instructivo sobre cómo proceder.

Pero no contengas la respiración en eso. Todos los signos indican que, de una forma u otra, nuestro combativo próximo presidente perpetuará las guerras que está heredando. Trump puede imaginar que, como veterano de Aprendiz de celebridad (pero no del servicio militar), posee una habilidad especial para detectar al próximo Grant o Sherman. Pero actuar según ese impulso simplemente repondrá el pantano en el Gran Medio Oriente junto con el de Washington. Y muy pronto, aquellos que lo eligieron con la expectativa de ver desmantelado el tan despreciado establecimiento se darán cuenta de que lo han tenido.

Lo que nos lleva, finalmente, a esa tercera pregunta: en la medida en que las deficiencias en la parte superior de la jerarquía militar sí afectan el resultado de las guerras, ¿qué se puede hacer para solucionar el problema?

El enfoque más expedito: purgar a todos los oficiales de tres y cuatro estrellas actualmente en servicio; luego, haga una condición previa para el ascenso a esos rangos de confinamiento en un campo de reeducación dirigido por amputados de guerra de Irak y Afganistán, con un plan de estudios diseñado por Veteranos por la Paz. La graduación debe requerir que cada alumno presente un ensayo que refleje estas sabias palabras del propio Grant de Estados Unidos: "Nunca hubo un momento en que, en mi opinión, no se pudiera encontrar alguna forma de evitar el desenvainado de la espada".

Es cierto que este enfoque puede parecer un poco draconiano. Pero este no es momento para medias tintas, como incluso Donald Trump puede reconocer eventualmente.

Andrew J. Bacevich, un TomDispatch regular, es profesor emérito de historia y relaciones internacionales en la Universidad de Boston. Su libro más reciente esLa guerra de Estados Unidos para el Gran Medio Oriente: una historia militar.

Copyright 2016 Andrew J. Bacevich

Ver el vídeo: LE REGALO A UN SUSCRIPTOR ESTO! AL GANAR (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario