Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Revuelta de los ricos

Era 1993, durante el debate en el Congreso sobre el Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Estaba almorzando con un miembro del personal de uno de los pocos congresistas republicanos que se opuso a la política del llamado libre comercio. Hasta el día de hoy, recuerdo algo que dijo mi colega: "Las élites ricas de este país tienen mucho más en común con sus homólogos en Londres, París y Tokio que con sus conciudadanos estadounidenses".

Ese fue solo el comienzo del período en que las realidades de la fabricación subcontratada, la financiarización de la economía y la creciente disparidad de ingresos comenzaron a filtrarse en la conciencia pública, por lo que en ese momento parecía una declaración sorprendente y novedosa.

Al final de la Guerra Fría, muchos escritores predijeron el declive del estado-nación tradicional. Algunos observaron la desaparición de la Unión Soviética y previeron que el estado territorial se dividiera en estados de diferentes composiciones étnicas, religiosas o económicas. Esto sucedió en los Balcanes, la antigua Checoslovaquia y Sudán. Otros predijeron un debilitamiento del estado debido al aumento de la guerra de la Cuarta Generación y la incapacidad de los ejércitos nacionales para adaptarse a ella. Los atolladeros de Irak y Afganistán dan crédito a esa teoría. Ha habido numerosos libros sobre la globalización y cómo eliminaría las fronteras. Pero no conozco una teoría bien desarrollada de esa época sobre cómo los súper ricos y las corporaciones que dirigen se separarían del estado nación.

No me refiero a la secesión por retiro físico del territorio del estado, aunque eso sucede de vez en cuando, por ejemplo, Erik Prince, que nació en una fortuna, está relacionado con la fortuna Amway aún más grande, e hizo otra fortuna. como CEO de la empresa mercenaria de alquiler Blackwater, trasladó su empresa (rebautizada como Xe) a los Emiratos Árabes Unidos en 2011. Lo que quiero decir con secesión es una retirada a los enclaves, una inmigración interna, mediante la cual los ricos se desconectan de la sociedad civil. vida de la nación y de cualquier preocupación sobre su bienestar, excepto como un lugar para extraer el botín.

Nuestra plutocracia ahora vive como los británicos en la India colonial: en el lugar y gobernándolo, pero no de él. Si uno puede permitirse la seguridad privada, la seguridad pública no es motivo de preocupación; Si uno posee un jet Gulfstream, los puentes derrumbados causan menos aprensión, y el transporte público viable ni siquiera aparece en la pantalla del radar. Con médicos privados de guardia y un avión alquilado para llegar a la Clínica Mayo, ¿por qué preocuparse por Medicare?

Estar en el país, pero no pertenecer a él, es lo que le da al súper rico estadounidense contemporáneo su calidad de ser abstraído y despistado. Quizás eso explica por qué las anécdotas de Mitt Romney siempre parecen un poco tensas. Discutí esto con un locutor de radio que relató una historia sobre Robert Rubin, ex secretario del Tesoro, así como un ejecutivo de Goldman Sachs y CitiGroup. Rubin estaba siendo conducido por Manhattan para llegar a algún evento cuyos asistentes consistían en lo Grande y lo Bueno como él. En el camino se encontró con un atasco de tráfico y, al llegar tarde a su evento, se quejó ante un funcionario de la ciudad con el poder de investigarlo. “¿Dónde estaba la mermelada?” Preguntó el funcionario. Rubin, que había vivido la mayor parte de su vida en Manhattan, un lugar de calles numeradas de este a oeste y avenidas de norte a sur, no podía decirle. Los súper ricos que determinan nuestros arreglos políticos aparentemente habitan otra dimensión más refinada.

Hasta cierto punto, los ricos siempre se han apartado de la mirada de la manada común; Su hábito durante siglos ha sido enviar a sus hijos a escuelas privadas. Pero ahora este hábito se ve exacerbado por la palpable animosidad de la plutocracia hacia la educación pública y los educadores públicos, como lo demostró Michael Bloomberg. En la medida en que la "reforma" de la educación pública es popular entre los multimillonarios y sus fundaciones exentas de impuestos, uno sospecha que es una palanca para desviar los más de $ 500 mil millones de dólares en fondos anuales de educación federal, estatal y local en manos privadas, lo que significa que ellos mismos y sus amigos Lo que Halliburton hizo por la logística del ejército de EE. UU., Los privatizadores escolares lo harán por la educación pública. Hace un siglo, al menos obtuvimos algunas bibliotecas públicas atractivas de Andrew Carnegie. Noblesse obliga como el de Carnegie que actualmente carece de nuestra plutocracia secesiva.

En ambas guerras mundiales, incluso un hombre de Harvard o un miembro de la alta sociedad de Nueva York podrían saber el peso de una manada del ejército. Ahora, el ejército es para tontos de las clases trabajadoras cuyas hipotecas de alto riesgo acaba de dividir en CDO y vender a inversores crédulos para comprar su segundo Bentley o robar el dinero para que Rod Stewart actúe en su fiesta de cumpleaños. El sentimiento entre los súper ricos hacia el resto de América es a menudo uno de desprecio en lugar de nobleza.

Stephen Schwarzman, el CEO multimillonario de fondos de cobertura del Grupo Blackstone que contrató a Rod Stewart para su fiesta de cumpleaños de 5 millones de dólares, cree que son las chusmas las que son socialmente irresponsables. Hablando de ciudadanos de bajos ingresos que no pagan impuestos sobre la renta, dice: “Tienes que tener piel en el juego. No digo cuánto deberían hacer las personas. Pero todos deberíamos ser parte del sistema ".

Pero millones de estadounidenses que no pagan impuestos federales sobre la renta sí pagan impuestos federales sobre la nómina. Estos impuestos son regresivos, y el pequeño secreto sucio es que en las últimas décadas han representado una parte cada vez mayor de los ingresos federales. En 1950, la nómina y otras contribuciones federales de jubilación constituían el 10.9 por ciento de todos los ingresos federales. Para 2007, el último año económico "normal" antes de que los ingresos federales comenzaran a caer, representaban el 33,9 por ciento. Por el contrario, los impuestos sobre la renta de las empresas representaban el 26,4 por ciento de los ingresos federales en 1950. En 2007 habían caído al 14,4 por ciento. Entonces, ¿quién tiene piel en el juego?

Si bien hay muchas cosas por las que criticar al presidente en ejercicio, en particular por su ampliación y profundización del estado de vigilancia extraconstitucional del presidente George W. Bush, bajo el presidente Obama no se ha elevado la carga impositiva federal general, se ha reducido. Aproximadamente la mitad del impacto deficitario del proyecto de ley de estímulo fue el resultado de las disposiciones de reducción de impuestos. El recorte temporal del impuesto sobre la nómina y otras disposiciones variadas sobre el recorte de impuestos constituyen el resto de los recortes que hemos visto en los últimos tres años y medio. Sin embargo, por la herejía del presidente de defender que los multimillonarios que reciben la mayor parte de sus ingresos de las ganancias de capital deben pagar impuestos al mismo ritmo que el resto de nosotros, Schwarzman dijo esto sobre Obama: “Es una guerra. Es como cuando Hitler invadió Polonia en 1939. ”Para un multimillonario de fondos de cobertura que defienda sus extraordinarios privilegios fiscales frente al resto de la ciudadanía de tal manera muestra una capacidad extraordinaria para estar fuera de contacto. Vive en un mundo aparte, tanto psicológicamente como en la carne.

Schwarzman se beneficia de la llamada laguna de la "regla de interés transferido": los tiburones financieros generalmente toman su compensación en forma de ganancias de capital en lugar de salarios, reduciendo así su tasa de impuesto sobre la renta del 35 al 15 por ciento. Pero esa no es la única forma en que el Sr. Skin-in-the-Game se beneficia: el impuesto del 6.2 por ciento del Seguro Social y el 1.45 por ciento del impuesto de Medicare se aplican solo a los sueldos y salarios, no a las distribuciones de ganancias de capital. En consecuencia, Schwarzman está endureciendo el sistema de dos maneras: no solo su tasa de impuesto sobre la renta es inferior a la mitad de la tasa marginal superior, sino que está acortando el sistema de Seguridad Social que otros de sus colegas multimillonarios como Pete Peterson dicen que es insostenible y debe ser cortar.

Esta falta de piel en el juego puede explicar por qué Romney ha sido tan tímido al publicar sus declaraciones de impuestos. Tendría sentido que alguien con un patrimonio neto de $ 264 millones bromeara diciendo que está "desempleado", como si fuera un trabajador de chapa sin empleo en Youngstown, si realmente dijera en código que su flujo de ingresos no es un salario sujeto a Deducción de paga. Su tasa efectiva de impuestos federales, del 14 por ciento, es más baja que la de muchos esclavos asalariados.

Después del mayor colapso financiero en 80 años y una consecuente caída larga y abrupta en el nivel de vida estadounidense, ¿quién es el candidato a uno de los dos únicos partidos que pueden competir en la política estadounidense? Nada menos que Mitt Romney, el hombre que dice que las corporaciones son personas. Oponiéndose a él estará el presidente en ejercicio, que recaudará hasta mil millones de dólares para competir. Gran parte de ese botín provendrá de las mismas corporaciones, gerentes de fondos de cobertura, especialistas en fusiones y adquisiciones y artistas de compras apalancadas que el presidente denunciará en pro forma Moda.

Los súper ricos se han separado de Estados Unidos incluso cuando su control sobre sus mecanismos de control se ha endurecido. Pero, ¿cómo evolucionó esto históricamente, qué significa para el resto de nosotros y hacia dónde va a ir?

Esa adoración a la riqueza, y un consecuente estatus especial para los ricos como una especie de clero, debería haber surgido en los Estados Unidos no es sorprendente, dado el peculiar tipo de protestantismo que se plantó aquí desde las Islas Británicas. Comenzando con el puritanismo de Nueva Inglaterra, ha habido una conexión larga e íntima entre la santificación de la riqueza y las relaciones económicas y sociales de Estados Unidos. Los ricos son una clase aparte porque son los elegidos.

La mayoría de los estadounidenses actuales, si piensan en las raíces históricas de nuestro culto a la riqueza, dirán algo sobre los mercados libres, el individualismo resistente y el mito de Horatio Alger, todo en un contexto puramente secular. Pero quizás el exponente más notable del siglo XIX de la riqueza como virtud y pobreza como la marca de Caín fue Russell Herman Conwell, un ministro bautista astuto, fundador de tal vez el primer tabernáculo lo suficientemente grande como para que luego pudiera llamarse megaiglesia, y autor de el inmensamente famoso discurso "Acres of Diamonds" de 1890 que lo convertiría en un hombre rico. Esto es lo que dijo:

Digo que debes hacerte rico, y es tu deber hacerte rico ... Los hombres que se hacen ricos pueden ser los hombres más honestos que encuentres en la comunidad. Permítanme decir aquí claramente ... noventa y ocho de cada cien de los hombres ricos de América son honestos. Por eso son ricos. Es por eso que se les confía dinero ... Simpatizo con los pobres, pero el número de pobres con los que se debe simpatizar es muy pequeño. Simpatizar con un hombre a quien Dios ha castigado por sus pecados ... es hacer algo malo ... recordemos que no hay una persona pobre en los Estados Unidos que no se hizo pobre por sus propios defectos.

Evidentemente, Conwell estaba hecha de cosas más duras que la moralización de la hermana solloza en el Sermón del Monte. Sin embargo, algo discordante, Conwell había sido expulsado del ejército durante la Guerra Civil por abandonar su puesto. Para Conwell, como para el multimillonario moderno que evita los impuestos, el signo de dólar tiende a imponerse a Old Glory.

La unión de la riqueza, la moral cristiana y el estilo de vida estadounidense alcanzó una apoteosis en el libro de Bruce Barton de 1925. El hombre que nadie conoce. El hijo de un ministro congregacionalista, Barton, que era ejecutivo de publicidad, describió a Jesús como un exitoso vendedor, publicista y el modelo a seguir del empresario moderno.

Pero este credo peculiarmente estadounidense recibió un golpe severo después del colapso de 1929, y la riqueza dejó de ser equiparada con la piedad. Si bien el número de suicidios de Wall Street se ha exagerado en la memoria nacional, Jesse Livermore, quizás el más famoso de los especuladores de Wall Street, se pegó un tiro, y también lo hicieron varios otros de su profesión. En ese entonces, todavía existía una sensación de vergüenza antigua y ausente, generalmente ausente de los super ricos. Si bien muchas de las élites odiaban a Franklin Roosevelt, considere la famosa caricatura neoyorquina en la que la rica socialité le dice a sus compañeros: “Vengan. Vamos al Trans-Lux para silbar a Roosevelt ”. Casi tuvieron el ingenio para hacer una apuesta calculada de que tendrían que dar un poco de su riqueza, poder y prestigio para retener el resto, particularmente con los sistemas parlamentarios en colapso. de la Europa contemporánea en mente. Incluso un bandolero contrabandista como Joe Kennedy Sr. se reconcilió con el New Deal.

Y así duró una generación: los ricos podían obtener más fortuna, se hicieron fortunas fabulosas en la Segunda Guerra Mundial; Piense en Henry J. Kaiser, pero estaban sujetos a un impuesto a las ganancias inesperadas. Y magnates como Kaiser construyeron la presa Hoover y los barcos de la libertad en lugar de los CDO sintéticos que precipitaron el último colapso económico. En la década de 1950, muchos republicanos presionaron a Eisenhower para que redujera la tasa impositiva sobre el ingreso marginal de 91 por ciento, pero citando sus preocupaciones sobre el déficit, se negó. En vista de nuestra deuda nacional bruta actual de $ 15 billones, Ike tenía razón.

La característica de la época fue la declaración ampliamente mal citada e incomprendida del CEO y Secretario de Defensa de General Motors, Charles E. "Engine Charlie" Wilson, quien dijo que creía que "lo que era bueno para el país era bueno para General Motors, y viceversa". Expresó, aunque con torpeza, la opinión de que los destinos de las corporaciones y la ciudadanía estaban unidos. Es una visión de un mundo alejado del actual régimen de reducción de personal, deslocalización, ganancias sin producción y financiarización. El dogma económico que prevalece ahora en Milton Friedmanite sostiene que una corporación que actúa responsablemente ante la comunidad es irresponsable. Sin embargo, de alguna manera, en la década de 1950, el país registró tasas de crecimiento del PIB promedio más altas que las que hemos experimentado en los últimos doce años.

Después del colapso de 2008, el peor desde la Gran Depresión, los ricos, en lugar de tener la modestia de moderar sus demandas, esta vez han hecho la apuesta calculada de que son políticamente invulnerables: los magnates de Wall Street enojaron y rechazaron con éxito los límites de compensación ejecutiva incluso para bancos que habían sido rescatados por fondos de contribuyentes. Y lo que vi en el Congreso después del colapso de 2008 confirma lo que dijo el economista Simon Johnson: que Wall Street, y detrás de él, las alturas dominantes del poder que controlan Wall Street, se ha apoderado del aparato de formulación de políticas en Washington. Ambas partes están esclavizadas por lo que nuestros bisabuelos habrían llamado Money Power. Una de las partes es furtiva e hipócrita en su búsqueda de dinero; el otro lo abraza con entusiasmo como la encarnación del American Way. La decisión de la Corte Suprema Unida de Ciudadanos de hace dos años ciertamente generaría una respuesta de los populistas del siglo XIX, similar a su plataforma Omaha de 1892. Llamó al tribunal más alto, junto con el resto del aparato político, como podrido por el dinero.

Nos reunimos en medio de una nación al borde de la ruina moral, política y material. La corrupción domina las urnas, las legislaturas, el Congreso y toca incluso el armiño de la banca. La gente está desmoralizada ... Los periódicos están en gran medida subsidiados o silenciados, la opinión pública silenciada, los negocios postrados, las casas cubiertas de hipotecas, la mano de obra empobrecida y la tierra concentrada en manos de los capitalistas. A los trabajadores urbanos se les niega el derecho de organizarse para la autoprotección, la mano de obra pauperizada importada les baja el salario ... Los frutos del trabajo de millones son robados audazmente para construir fortunas colosales para unos pocos, sin precedentes en la historia de la humanidad, y los poseedores de estos, a su vez, desprecian a la República y ponen en peligro la libertad. Desde el mismo útero prolífico de injusticia gubernamental criamos a las dos grandes clases: vagabundos y millonarios.

No es casualidad que a medida que la Corte Suprema ha eliminado las últimas restricciones sobre la corrupción legalizada de los políticos, el nivel de vida estadounidense ha estado cayendo al ritmo más rápido en décadas. Según el informe de la Junta de la Reserva Federal de junio de 2012, el patrimonio neto medio de las familias se desplomó casi un 40 por ciento entre 2007 y 2010. Esto no es solo una disminución cuando se compara con nuestro propio desempeño económico pasado; También representa una disminución en relación con otros países, muy lejos de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando Estados Unidos tenía, en cualquier medida, el nivel de vida más alto del mundo. Un estudio realizado por la Fundación Bertelsmann concluyó que, en medidas de igualdad económica, movilidad social y prevención de la pobreza, Estados Unidos ocupa el puesto 27 entre las 31 naciones industriales avanzadas que pertenecen a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico. ¡Gracias a Dios que todavía estamos por delante de Turquía, Chile y México!

Esto plantea preguntas inquietantes para quienes se autodenominan conservadores. Casi todos los conservadores que quieren votar se congregan en el Partido Republicano. Pero la ideología republicana celebra el outsourcing, la globalización y las adquisiciones como los frutos gloriosos de la "destrucción creativa" del capitalismo. Como ex miembro del personal republicano del Congreso, vi por mí mismo cómo los defensores republicanos del capitalismo buitre globalizado, como Grover Norquist, Dick Armey, Phil Gramm y Lawrence Kudlow, elogiaron el proceso de deslocalización y financiarización como un beneficio total. Fueron rápidos en denunciar como socialismo cualquier intento de mitigar su impacto en la sociedad. Sin embargo, su ideología no es más que un utopismo al revés, un gemelo absolutista del marxismo. Si los intereses de millones de personas se dañan en el proceso de implementación de su ideología, es un resultado necesario de las leyes científicas de la economía que nunca deben ser manipuladas, tal como Lenin creía que su versión de las leyes materialistas era definitiva e inexorable.

Para que un conservadurismo estadounidense moralmente aceptable pueda salir de una teoría económica marxista invertida pseudocientífica, debe comprender que el orden, la tradición y la estabilidad no coinciden con una adoración acrítica del Todopoderoso Dólar, ni con el respeto a las demandas de el acaudalado. Los conservadores deben pensar en el mundo que quieren: ¿realmente desean una distopía social darwinista?

El objetivo de los súper ricos depredadores y sus doncellas políticas es desacreditar y destruir el estado nación tradicional y subastar sus recursos para sí mismos. Esos súper ricos, a su vez, tienen como objetivo crear una economía de "cabina de peaje", en la que más y más de nuestras carreteras, puentes, bibliotecas, parques y playas estén en manos de oligarcas privados que extraerán un peaje del resto de nosotros. ¿Era esta la visión de los fundadores? ¿Era por eso por lo que creían que se instituyeron gobiernos entre los hombres, que los mismos nervios del estado deberían ser poseídos por los ricos de la misma manera que los reinos del Viejo Mundo eran propiedad personal del monarca?

Desde que surgieron los primeros zigurats en la antigua Babilonia, las llamadas fuerzas de orden, estabilidad y tradición han temido una revuelta desde abajo. Comenzando con Edmund Burke y Joseph de Maistre después de la Revolución Francesa, todo un género de escritos políticos, algunos liberales clásicos, algunos conservadores, algunos reaccionarios, ha propuesto este tema. El título de la obra más famosa de Ortega y Gasset, La rebelión de las masas, nos dice algo sobre la atmósfera mental de esta literatura.

Pero en la América posmoderna globalizada, ¿qué sucede si se invierte toda esta visión sobre el origen del orden, la estabilidad y un marco tolerable para la gobernanza, y quién amenaza esos valores? ¿Qué pasaría si Christopher Lasch se acercara a la verdad en La revuelta de las élites, en donde escribió: "En nuestro tiempo, la principal amenaza parece provenir de aquellos en la parte superior de la jerarquía social, no de las masas"? Lasch sostuvo que las élites, con lo que se refería no solo a los súper ricos sino también a sus poseedores de abrigos gerenciales y apologistas profesionales, estaban socavando la promesa del país como una república constitucional con su avaricia prensil, sus valores culturales sociales y su ausencia de civismo. responsabilidad.

Lasch escribió eso en 1995. Ahora, casi dos décadas después, los súper ricos han logrado escapar de la fuerza gravitacional de la sociedad sobre la que gobiernan. Se han separado de América.

Mike Lofgren sirvió 16 años en el personal republicano de los Comités de Presupuesto de la Cámara y el Senado. Acaba de publicar Se acabó el partido: cómo los republicanos se volvieron locos, los demócratas se volvieron inútiles y la clase media se enfureció

El conservador americano es el hogar del conservadurismo inteligente e independiente. Sigue a @amconmag.

Ver el vídeo: La verdad sobre Venezuela Una revuelta de ricos, no una campaña de terror (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario