Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Bushismo contra conservadurismo

Matt Steinglass me ayuda a aclarar mi punto anterior sobre Romney y Bush:

Ninguno de estos movimientos fue particularmente no conservador, a menos que provenga de la rama enfáticamente antifederalista del conservadurismo del señor Larison: NCLB se basa en un énfasis tradicionalmente conservador en los puntajes de las pruebas y la enseñanza de "lo básico", mientras que Medicare Parte D era un gobierno masivo regalo a la industria farmacéutica. La mayoría de los conservadores en sí mismos no los vieron como no conservadores hasta que Bush se volvió impopular en 2006 y la narrativa egoísta comenzó a unir que su fracaso se debió a una pureza ideológica insuficiente.

Sí, el giro contra Bush después de 2006 fue egoísta: los conservadores del movimiento intentaron sacar al movimiento de su profunda complicidad en los fracasos de la administración Bush. Naturalmente, muchos conservadores del movimiento le dieron un giro ideológico, lo que no significa que su apoyo o aceptación de las políticas anteriores de la administración Bush demuestre el conservadurismo de esas políticas. La narrativa egoísta fue una forma de afirmar que los conservadores del movimiento de alguna manera lograron mantenerse con principios y conservadores mientras que los republicanos que apoyaban se habían extraviado. Es más cercano a la verdad decir que el gobierno de Bush impulsó políticas poco conservadoras, y la mayoría de los conservadores del movimiento no estaban tan preocupados por la sustancia de las políticas, sino que estaban interesados ​​en mantener su lado en el poder y ganar las elecciones.

Si tomamos en serio los argumentos conservadores sobre el tamaño y el papel del gobierno, incluso remotamente en serio, un gran aumento en los pasivos no financiados del gobierno para ampliar un derecho federal no es una política conservadora. Si hay alguna sustancia en las quejas conservadoras sobre el compinche y la colusión entre el gobierno y las corporaciones, participar en un "obsequio masivo" a ciertas corporaciones no es una característica redentora de la política. Una intrusión importante del gobierno federal en un área previamente reservada a los estados y localidades obviamente no es una política conservadora. Entre otras cosas, ofende los principios de control local y subsidiariedad. Supongo que se podría afirmar que el apoyo a la regulación centralizada y al corporativismo fiscalmente irresponsable son conservadores, pero creo que sería difícil encontrar muchos conservadores autoproclamados ansiosos por identificarse con cualquiera de estas cosas.

Quizás sea infructuoso tratar de caracterizar las políticas de la administración Bush en estos términos, pero creo que la observación de Steinglass respalda lo que dije antes. Lo que Steinglass realmente está diciendo aquí es que la mayoría de los conservadores (como la mayoría de los votantes republicanos en general) no estaban terriblemente preocupados por el contenido de la política interna de Bush. El Partido Republicano fue un partido en el que era común abogar por la abolición del Departamento de Educación en 1999 y 2000, y Bush presionó por un papel federal enormemente aumentado en la educación. A pesar de que estas políticas estaban lejos de lo que los conservadores realmente querían, la esencia de sus políticas internas no las alienó, tal vez porque a muchos de ellos no les importa la sustancia de las políticas y tal vez porque otras cosas (por ejemplo, el nacionalismo en tiempos de guerra, la deferencia al ejecutivo rama, solidaridad posterior al 11-S, partidismo, etc.) los hicieron apoyar a Bush a pesar de estas políticas. Cualquiera sea la razón, Bush podría aumentar el tamaño del estado de bienestar más que cualquier otro presidente desde LBJ, y la mayoría de los conservadores autodenominados se manifestaron detrás de su reelección de todos modos.

Ver el vídeo: LiberAcción 2018 - Cristianismo y economía de mercado (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario