Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Wyoming Goliath vs. Juez de pueblo pequeño

"¿Cómo me afectará el matrimonio homosexual de mis vecinos?", Dijo la gente hace una década, lo que implica que no sería así, y que cualquier objeción al matrimonio homosexual era una tontería intolerante. Eso no era cierto, y nunca fue cierto, y no me agrada decir: "Te lo dije". Extracto de una historia de AP, Cheyenne:

Algunos legisladores actuales y anteriores de Wyoming, así como grupos religiosos nacionales, apoyan a un juez municipal que enfrenta una petición de desestimación ante la Corte Suprema de Wyoming por decir que no presidirá los matrimonios del mismo sexo.

La Comisión de Ética y Conducta Judicial de Wyoming recomienda que el tribunal retire a la jueza municipal y magistrada de la corte de circuito Ruth Neely de Pinedale. La comisión comenzó a investigar a Neely después de que le dijo a un periodista en 2014 que no realizaría matrimonios del mismo sexo debido a sus creencias religiosas.

Los intentos de comunicarse con Neely y sus abogados, incluida Alliance Defender Freedom, un bufete de abogados de defensa religiosa de Arizona, no tuvieron éxito el lunes.

Neely está luchando contra la expulsión, argumentando que tiene el derecho constitucional de expresar su opinión. Sus abogados han dicho que ninguna pareja del mismo sexo le ha pedido que presida sus bodas.

Más:

En respuesta a la petición de expulsión, los abogados de Neely declararon en una presentación judicial el mes pasado que retirarla violaría sus derechos. Citaron una disposición de la Constitución de Wyoming que prohíbe que el estado encuentre a una persona incompetente para ocupar un cargo público, "debido a su opinión sobre cualquier asunto de creencia religiosa".

Pinedale es una pequeña ciudad de Wyoming (población 2.030) a la que el juez Neely ha servido durante más de 20 años. Según el Fondo Becket para la Libertad Religiosa, que ha presentado un informe de un amigo del tribunal en nombre del juez Neely:

Ignorando las súplicas de los ciudadanos LGBT en la pequeña ciudad de Pinedale, Wyoming, una agencia estatal exige que, después de más de 20 años de servicio de ley, el juez Ruth Neely sea expulsado de por vida del poder judicial y pague hasta $ 40,000 en multas solo por declarar que su fe le impide realizar personalmente bodas del mismo sexo. Aunque los magistrados de pequeñas ciudades como el Juez Neely no están obligados o ni siquiera son pagados por el estado para realizar bodas, la agencia estatal concluyó que el Juez Neely "manifestó un prejuicio" y, por lo tanto, no es apto para servir como juez. Esta sería la primera vez en el país que un juez es destituido de su cargo debido a sus creencias religiosas sobre el matrimonio.

Seamos claros: en su papel de juez municipal, Neely no puede solemnizar bodas porque carece de la autoridad legal. Su corte maneja cosas como multas de tráfico y embriaguez pública. Aunque su papel como magistrada a tiempo parcial, aparte de su trabajo como juez municipal, puede incluir el matrimonio, la ley de Wyoming no requiere que ella o cualquier otro magistrado lo hagan.

Nadie le ha pedido al juez Neely que realice un matrimonio entre personas del mismo sexo. Entonces, ¿cómo llegó la comisión judicial estatal a conocer sus creencias? A finales de 2014, después de que un juez estatal en Wyoming legalizara el matrimonio homosexual allí, el juez Neely fue contactado por un periodista del Examinador de subarriendo preguntándole si ella los realizaría. Según el artículo:

"No podré hacerlo", le dijo Neely al examinador. "Tenemos al menos un magistrado que hará matrimonios del mismo sexo, pero yo no podré hacerlo".

Se requiere que todos los jueces se casen con aquellos que cumplen con los requisitos legales, a menos que haya un conflicto de programación u otro problema. En esos casos, las posibles parejas serán derivadas a otros magistrados.

Pero la incapacidad de Neely para realizar los matrimonios no tiene nada que ver con su horario, sino más bien con sus creencias religiosas.

“Cuando la ley y la religión entran en conflicto, hay que tomar decisiones. Todavía no me han pedido que realice un matrimonio entre personas del mismo sexo ”, dijo Neely.

En febrero, la Comisión de Ética y Conducta Judicial de Wyoming recomendó a la Corte Suprema del Estado que la destituyan de ambos puestos (incluso en el que no se le permite realizar matrimonios) y que pague una multa de $ 40,000, simplemente por "manifestar sesgo . ”Esto, a pesar de que el juez Neely nunca ha cuestionado la legalidad del matrimonio entre personas del mismo sexo, aunque afirma que tratará a los ciudadanos homosexuales por igual en todos los casos anteriores a ella, y aunque afirma que tratará a las parejas homosexuales casadas como legalmente casado en todos los casos que vienen antes que ella.

La Alianza que defiende la libertad, como leyó anteriormente, representa al juez Neely. No está (todavía) disponible en el sitio web del grupo, pero obtuve una copia del breve ADF presentado en nombre del juez Neely. Dice, en parte:

Los magistrados de los tribunales de circuito a tiempo parcial como el juez Neely tienen discreción para decidir si sirven como celebrantes para bodas. Neely Aff. ¶ 6 (C.R.828). La ley de Wyoming establece que un magistrado, al igual que un "ministro del evangelio, obispo, sacerdote o rabino, u otra persona calificada que actúe de acuerdo con las tradiciones o ritos para la solemnización del matrimonio de cualquier religión, ... puede realizar la ceremonia de matrimonio. . ”Wvo. Stat. 20-1- 106 (a) (énfasis agregado). Por lo tanto, la ley no exige que los magistrados a tiempo parcial celebren matrimonios, y la Comisión lo admitió durante el descubrimiento. Ver Soto Dep. en 153 (C.R. 438) (reconociendo que los jueces no están "obligados a realizar matrimonios"); Comm'n Resp. a los requisitos del juez Neely. para Admis. No. 4 (C.R. 487).
La práctica confirma que los magistrados en Wyoming tienen discreción al elegir solemnizar los matrimonios. De hecho, los magistrados a tiempo parcial y otros jueces se niegan a solemnizar los matrimonios por una serie de razones: (1) si un magistrado se limita a solemnizar los matrimonios solo para amigos y familiares (y por lo tanto se niega a oficiar la boda de un extraño), Soto Dep . en 152-54 (C.R. 438-39); Smith Dep. en 43-44 (C.R. 465); (2) si un magistrado decide arbitrariamente que "simplemente no tiene ganas" de solemnizar una boda en particular, Soto Dep. a 152 (C.R. 438); (3) si un magistrado se niega a viajar más de una cierta distancia para una boda, Id. a 153 (C.R. 438); (4) si un juez se niega a realizar una boda programada fuera del horario comercial, Haws Dep. a 60-62 (C.R. 360-61); (5) o si un magistrado "está demasiado ocupado" para una boda, Soto Dep. en 151 (C.R. 438); Haws Dep. 66-67 (C.R. 362).

El juez Neely es miembro de la conservadora Iglesia Luterana (Sínodo de Missouri). Pero ella afirma que a pesar de sus creencias religiosas, si una pareja homosexual le pide que se case con ellos, los referiría a otro magistrado dispuesto a realizar la ceremonia legal.

El informe también cita a varios ciudadanos homosexuales de la ciudad, en el registro defendiendo al juez Neely y su imparcialidad:

El principio fundamental de que ningún juez debe ser expulsado de su cargo debido a sus convicciones fundamentales une a un grupo diverso de ciudadanos de Wyoming, incluidos miembros de la comunidad LGBT que han expresado su consternación por las acciones de la Comisión aquí. En particular, Kathryn Anderson de Pinedale dijo que "sería obsceno y ofensivo disciplinar al juez Neely por su declaración ... sobre sus creencias religiosas con respecto al matrimonio". Anderson Aff. ¶ 5 (C.R. 901-02). El juez Neely le pide a este Tribunal que preste atención a las palabras de la Sra. Anderson, rechace la recomendación de la Comisión de expulsarla de su profesión y le permita continuar sirviendo a su comunidad con excelencia como lo ha hecho durante más de dos décadas.

El informe contiene información inquietante sobre Ned Donovan, el periodista que escribió el artículo original, y editoriales de seguimiento que piden la remoción de Neely. El juez Neely afirma que prometió no escribir el artículo original si ella revocara su decisión. Desde entonces, Donovan dejó su puesto en el periódico, pero el editor actual presentó una declaración jurada diciendo que Donovan lo ha estado llamando, instándolo a hacer campaña para que el juez Neely sea "despedido".

Más del resumen:

Al principio de estos procedimientos, el abogado de la Comisión le dijo a la jueza Neely que la Comisión renunciaría a su enjuiciamiento si aceptaba renunciar a sus dos cargos judiciales, nunca más buscaría un cargo judicial en Wyoming, admitiría haber actuado mal y permitiría a la Comisión declarar públicamente que ella había decidido renunciar en respuesta a un cargo de mala conducta judicial. Ver Neely Sanctions Mem. a las 11 (C.R.1300). Ante una demanda tan irrazonable, la jueza Neely solo tenía una opción para defender su cumplimiento del Código y sus libertades constitucionales: litigar contra los reclamos de la Comisión.

La Comisión trató de sancionar al juez Neely por aceptar a la organización legal pro bono de libertad religiosa ADF como su abogado, porque en su opinión, ADF es una organización que "aboga por la discriminación" (es decir, defiende los derechos de libertad religiosa de las personas de fe atrapadas en la mira LGBT). Retrocedió cuando el juez los desafió por motivos constitucionales.

Aquí hay un corazón de defensa de Neely:

Para justificar su afirmación de que el juez Neely se negó a cumplir con la ley, la Comisión sugiere que ella anunció una negativa a seguir el fallo de Guzzo (que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en Wyoming). Ver pedido en 5 (C.R.1104). Pero eso no es correcto. Guzzo requiere que el estado se asegure de que las parejas del mismo sexo puedan entrar en un matrimonio reconocido por el estado. Ver 2014 WL 5317797 en * 9 • Simplemente no trata si un magistrado de tribunal de circuito individual (o cualquier otro juez) con autoridad discrecional para solemnizar matrimonios debe servir personalmente como celebrante para bodas que entren en conflicto con sus creencias religiosas. Una vez que el estado asegura que las parejas del mismo sexo tengan acceso a licencias de matrimonio y celebrantes de matrimonio autorizados (lo cual es indudablemente cierto en el condado de Sublette, ver supra en 14-16), ha cumplido con sus obligaciones bajo Guzzo.

Si la Corte Suprema del Estado confirma la conclusión de la Comisión, "la Comisión ha dicho efectivamente que nadie que tenga las creencias ampliamente compartidas del juez Neely sobre el matrimonio puede seguir siendo juez en Wyoming".

Ninguno de los tres jueces vivos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el Obergefell La minoría podría servir como cualquier tipo de juez en Wyoming. Así de extremo es esto.

Este es el producto de una cultura legal altamente politizada dispuesta a hacer todo lo posible para pisotear los derechos de los disidentes de la agenda profesional LGBT. Por eso es vital para apoyar organizaciones legales de libertad religiosa como ADF y Becket Fund. Estas peleas judiciales van a ocupar a los creyentes religiosos en los años venideros. Esta es una pelea de David contra Goliat.

Esto no resuelve el problema a largo plazo de todo un patrimonio de la sociedad estadounidense, los abogados y los jueces, que desprecian a los cristianos tradicionales y a otros, y que van a utilizar el poder de la ley para aplastarnos siempre que puedan. Pero luchamos las batallas frente a nosotros lo mejor que podemos y esperamos lo mejor.

ACTUALIZAR: Carl Trueman, en este caso:

Todos deberíamos reflexionar sobre la importancia de este caso porque tiene implicaciones legales y culturales de largo alcance. ¿No puede uno ocupar un cargo público en los Estados Unidos ahora a menos que uno esté comprometido con la última moda ideológica, independientemente de si esa moda es realmente relevante para el trabajo de uno? ¿Podría uno ser un maestro de escuela pública, o un maestro de cualquier escuela acreditada por el gobierno para ese asunto, a menos que uno se suscriba ex animo a cualquiera que sea el credo del día? ¿Y dónde terminará esto? Dada la capacidad de la Trinidad Profana de desafiar la democracia y transformar nuestro mundo de acuerdo con sus propios gustos, las personas privadas son más seguras a largo plazo que los empleados públicos.

Además, dados los cambios constantes en los objetivos de una política inmersa en el caos emotivista de las identidades psicológicas en competencia y los derechos personales subjetivos, ¿por qué alguien querría ahora perseguir una carrera de la que en cinco, diez o quince años podría ser arrancada? simplemente porque alguien en algún lugar encuentra el derecho a la bondad-sabe-qué en la Constitución, incluso, como en este caso, cuando su trabajo no requiere que participen en dicha bondad-sabe-qué? sin embargo bien pensante te gusta pensar que eres, siempre habrá alguien por ahí que lo es más. Y si se hacen cargo, puede encontrar su propia revolución devorando a sus propios hijos.

Lee todo el asunto.

Deja Tu Comentario