Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Tácticas de cuidado

Los liberales estadounidenses se regocijaron con el nombramiento de Samantha Power para el Consejo de Seguridad Nacional. Después de que tantos clonitas tristes se apilaran en los principales puestos del Departamento de Estado (Dennis Ross, Richard Holbrooke, Hillary), aquí había sangre nueva: un idealista dinámico, un intelectual público inspirador, un autor de un libro contra el genocidio, un profesor de Harvard's Carr Centro de Derechos Humanos. Y ella ni siquiera ha cumplido 40 años. La blogósfera zumbó. Seguramente, Samantha Power fue la paladina, la conciencia, la directora principal de asuntos multilaterales para devolver los derechos humanos a la política exterior de Estados Unidos.

No cuentes con eso. "Derechos humanos", un término que alguna vez coincidió con la liberación de presos de conciencia y la documentación de crímenes contra la humanidad, ha adquirido una definición más amplia y conflictiva. Ahora puede significar ayudar al Cuerpo de Marines a formular técnicas de contrainsurgencia; golpeando los tambores para ataques aéreos (de naturaleza estrictamente quirúrgica, por supuesto); cabildear por la escalada de tropas en varias naciones conquistadas, todo para fines humanitarios nobles.

La carrera intelectual de Samantha Power es un ejemplo ricamente instructivo de la utilización de armas en los derechos humanos. Ella se hizo un nombre en 2002 con Un problema del infierno: Estados Unidos y la era del genocidio. En este sorpresivo éxito de ventas mundial, ella argumenta que cuando se enfrenta a genocidios del siglo XX, Estados Unidos se mantiene al margen mientras la sangre fluye. Mira a Bosnia o Ruanda. "¿Por qué Estados Unidos se queda tan ocioso?", Pregunta ella. Powers permite que, en general, Estados Unidos "haya logrado un progreso modesto en sus respuestas al genocidio". Eso no es lo suficientemente bueno. Debemos ser más audaces en el despliegue de nuestras fuerzas armadas para evitar catástrofes de los derechos humanos, para participar en una "intervención humanitaria" en el marco de nuestra élite de política exterior.

En casi 600 páginas de texto, Power apenas menciona esos genocidios de posguerra en los que el gobierno de los Estados Unidos, lejos de quedarse inactivo, desempeñó un papel importante en la masacre. La conquista genocida de Indonesia de Timor Oriental, por ejemplo, recibió luz verde del presidente Ford y del secretario de Estado Kissinger, quien se reunió con Suharto la noche antes de que se iniciara la invasión y se llevara a cabo con armas suministradas por Estados Unidos. Durante el próximo cuarto de siglo, el ejército indonesio vio aumentar la ayuda y el entrenamiento militar de los EE. UU., Ya que mató entre 100,000 y 200,000 timorenses orientales. (Las cifras y la designación de "genocidio" provienen de un organismo de investigación formado por la ONU.) Todo este asunto sangriento recibe exactamente una frase en el libro de Power.

¿Qué pasa con el genocidio de los campesinos mayas en Guatemala, otra masacre de décadas que se llevó a cabo con armamentos estadounidenses por una dictadura militar con el respaldo tácito de los Estados Unidos, el entrenamiento de oficiales en Fort Benning y el apoyo encubierto de la CIA? Una comisión de la verdad patrocinada por la Iglesia Católica y la ONU designó este genocidio de matanza programática y estableció el número de muertos en aproximadamente 200,000. Pero aparentemente esto no es un problema del infierno.

Las omisiones selectivas compuestas. Ni una palabra sobre el papel de la CIA en facilitar la matanza de cientos de miles de comunistas indonesios en 1965-66. (Quizás por razones legalistas: dado que se trataba de un grupo político masacrado, ¿no cumple con los criterios extravagantes de la Convención de la ONU sobre el genocidio?) Nada sobre el debate vital sobre si los cientos de miles de muertes iraquíes atribuibles a EE.UU. Las sanciones económicas lideradas en la década de 1990 cuentan como genocidio. El libro es principalmente un acto vigoroso de limpieza histórica. Su retrato de una "política coherente de no intervención frente al genocidio" es ficción. (Aquellos que piensan que señalar los puntos ciegos deliberados de Power sobre el papel activo de Estados Unidos en el genocidio es una tontería, deben recordar que todas las tradiciones morales que la tierra ha conocido, desde el Talmud de Babilonia hasta Santo Tomás de Aquino, consideran que los pecados de comisión son mucho peores que los pecados de omisión.)

La deliberada ignorancia histórica de Power es el producto inevitable de su entorno profesional: el Centro Carr para los Derechos Humanos en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard. Uno simplemente no puede mantener un trabajo en el KSG señalando el papel activo del gobierno de los EE. UU. En varios genocidios de posguerra. Ese es el tipo de lloriqueo impolítico que mejor se deja a los anarquistas jóvenes como Andrew Bacevich o Noam Chomsky y, realmente, uno no querría ofender al coronel guatemalteco retirado por el pasillo. (El KSG tiene una tradición permanente de enfrentarse a los criminales de guerra como becarios visitantes). Por otro lado, presentar a los EE. UU. Como un gigante pasivo y benigno que debe asumir su papel legítimo en el escenario mundial al vencer al mal, lo cual es muy halagador. a americano amour propre y en consonancia con las actitudes en Washington, incluso si no se corresponde con la realidad. Un país no adquiere una vasta red de bases militares en docenas de naciones soberanas en todo el mundo al mantenerse al margen, y durante los últimos cien años, EE. UU. Ha sido, desde cualquier punto de vista, una presencia mundial hiperactiva.

Para Samantha Power, Estados Unidos solo puede ser, por su propia naturaleza, una fuerza para la virtud en el extranjero. En este sentido, la perspectiva del defensor de los derechos humanos de Obama no es diferente de la de Donald Rumsfeld.

La fe de Power en las posibilidades terapéuticas de la fuerza militar se formó por su experiencia como corresponsal en los Balcanes, cuyas guerras durante los años 90 parece ver como el alfa y omega del conflicto étnico, de hecho, de todo genocidio. Para ella, el bombardeo de la OTAN a Belgrado en 1999 fue un éxito sorprendente que "probablemente salvó cientos de miles de vidas" en Kosovo. Sin embargo, esta afirmación parece desmoronarse un poco más cada año: las estimaciones del número de kosovares asesinados por la minoría serbia de la provincia se han reducido de 100,000 a un máximo de 5,000. Y no está claro si los ataques aéreos de la OTAN impidieron más asesinatos o intensificaron el derramamiento de sangre. Aun así, es el ataque de la OTAN contra Belgrado, incluidos objetivos civiles, que Amnistía Internacional ha considerado recientemente, tardíamente, un crimen de guerra, lo que informa la creencia de Power de que el ejército de EE. UU. Posee una capacidad casi ilimitada para salvar a civiles mediante bombardeos aéreos, y todo lo que necesitamos es el coraje para lanzar las salidas. Recientemente, Power admitió, quizás con un poco de tristeza, que "la guerra de Kosovo ayudó a generar apoyo para la invasión de Irak al contribuir a la falsa impresión de que el ejército estadounidense era invencible". Pero ningún intelectual ha trabajado más duro que Samantha Power para propagar esta impresión. .

Un problema del infierno ganó un Pulitzer a principios de 2003. Los revisores de libros de Estados Unidos, ansiosos por ser jugadores de equipo, se sintieron aliviados al recordar el lado optimista de la fuerza militar durante la preparación de la Operación Libertad Iraquí. Seguramente Saddam Hussein, quien había perpetrado actos de genocidio contra los kurdos, debía ser aplastado por la fuerza militar. ¿No le debemos a los iraquíes invadir? ¿No ha jugado América como espectador durante demasiado tiempo? El poder, para su crédito, no apoyó la guerra, pero ha sido muy cuidadosa de no alzar la voz contra ella. Después de todo, ¿hablar en una manifestación contra la guerra o unirse a un grupo de paz como Code Pink es realmente "constructivo"? Ciertamente no es forma de obtener un asiento en el Consejo de Seguridad Nacional.

El matrimonio fallido de la guerra y el trabajo humanitario también es el tema del libro más reciente de Power, Persiguiendo la llama, una biografía de Sergio Vieira de Mello, el trabajador humanitario de la ONU que fue asesinado, junto con otros 21, por un terrorista suicida en Bagdad pocos meses después de la invasión estadounidense. La mayor parte del libro es una descripción sensible y bastante apasionante de los éxitos parciales y los esfuerzos heroicos de Vieira en el reasentamiento de refugiados en Tailandia, Líbano y los Balcanes. Eventualmente se convirtió en el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos, una posición que dejó cuando George W. Bush le pidió que liderara una "presencia" de la ONU en Irak. Que el principal funcionario de derechos humanos de la ONU se apresure a ayudar con la limpieza después de una invasión estadounidense que contraviene el derecho internacional puede parecer extraño a algunos observadores. (Uno puede imaginar el desconcierto y la indignación si el alto comisionado de la ONU para los derechos humanos hubiera seguido a los soviéticos a Afganistán en 1979 para ayudar a construir la sociedad civil.) Pero para Vieira y para Samantha Power, no hay nada indecoroso en que los profesionales de derechos humanos que sirven como adjuntos a un ejército conquistador, especialmente cuando el prestigio de la ONU despreciado y burlado durante el período previo a la guerra está en juego. Además, Vieira tenía la seguridad personal del administrador de los EE. UU., L. Paul Bremer, un estadounidense simplemente encantador: incluso habla un idioma extranjero, de que el grupo de trabajo de la ONU tendría una gran influencia en cómo se construyó un nuevo Iraq.

En junio de 2003, Vieira llegó a Bagdad y se sorprendió al encontrarse completamente impotente. El hecho de que Vieira y compañía creyeran que la insignia de la ONU sería más que un adorno de campana en el Humvees de Blackwater no expresa un idealismo de mente dura sino una ilusión. Power misma afirma que la razón principal de Kofi Annan para enviar a Vieira a Bagdad fue recordarle al mundo la "relevancia" de la ONU al obtener una parte de la acción. Pero para él y sus colegas, esta confusión de medios y fines resultó mortal, una de las decenas de miles de tragedias empapadas de sangre que esta guerra ha provocado. La clara lección es que el trabajo humanitario siempre se ve fatalmente comprometido si es parte de una campaña de pacificación militarizada: los trabajadores de las ONG no ejercen ningún poder real y sirven principalmente como escaparatismo para el ejército conquistador.

Pero esta no es la moraleja que dibuja el poder. Ella todavía está buscando al señor Good War. Hoy, su aventura preferida por los derechos humanos es una escalada de la guerra en Afganistán.

Durante los últimos siete años, Afganistán ha sido la guerra "correcta" para los liberales estadounidenses, pero esta carta blanca está expirando rápidamente, a medida que mueren más civiles y soldados, a medida que los talibanes resurgen y la matanza gira en Pakistán. Las numerosas organizaciones sin fines de lucro humanitarias en Afganistán ya no están respaldadas por los militares; Son ellos los que respaldan a las fuerzas armadas, habiéndose transformado en ayuda para una campaña de contrainsurgencia. Esta transformación, según un veterano conocedor de dicho trabajo en Afganistán, ha hecho que el trabajo humanitario sea insostenible. Pero el poder, como tantos liberales estadounidenses, sigue comprometido con el "éxito" en Afganistán, sea lo que sea que eso signifique.

Como empresaria de los derechos humanos que también es una incansable defensora de la guerra, Samantha Power no es aberrante. Las facciones de élite de la industria de los derechos humanos se normalizaron hace mucho tiempo dentro del espectro estrechamente corsé de la política exterior estadounidense. Sarah Sewell, la reciente directora del Centro Carr por los Derechos Humanos en Harvard, ha escrito una introducción esclarecedora al nuevo Manual de campo de contrainsurgencia del Ejército y Cuerpo de Marines: las herramientas de derechos humanos pueden ayudar a las fuerzas armadas de EE. UU. a realizar mejores campañas de pacificación en el territorio conquistado. La campaña Save Darfur, más organizada que cualquier bloque del movimiento de paz en los EE. UU., Continúa pidiendo un ataque militar incipiente contra Sudán (con el apoyo vocal de Power) a pesar de que el estado de genocidio de este desastre es dudoso ya pesar del consenso de expertos de que bombardear Jartum haría menos que nada por los refugiados que sufren. Mientras tanto, el influyente grupo de expertos liberal del Centro para el Progreso Americano también hace un llamamiento a los derechos humanos en su llamado a la escalada de tropas en Afganistán: es mejor "atacar" al enemigo.

La corriente imperialista dentro de la industria de los derechos humanos tampoco es un fenómeno puramente estadounidense: la conquista de Irak encontró defensores fervientes en Bernard Kouchner, fundador de Médicos Sin Fronteras, ahora ministro de Asuntos Exteriores de Sarkozy, y Michael Ignatieff, también ex jefe de la Carr de Harvard. Centro y listo para convertirse en el próximo primer ministro de Canadá. Gareth Evans, ex ministro de Relaciones Exteriores de Australia y un sonriente vendedor ambulante de las masacres de Indonesia en Timor Oriental, es quizás el principal defensor intelectual de la Responsabilidad de proteger, o R2P, como se le llama lindamente, un intento de incorporar la intervención humanitaria en el derecho internacional. Evans, quien recientemente dejó de liderar el Grupo Internacional de Crisis, lamenta la guerra de Irak principalmente por la forma en que ha ensuciado la credibilidad de su idea favorita.

Sin duda, la industria de los derechos humanos no es todos misioneros armados y bombarderos portátiles. Human Rights Watch, por ejemplo, es una de las pocas instituciones prestigiosas en los EE. UU. Que ha criticado el asalto de Israel a Gaza, por lo que su división de Medio Oriente y África del Norte ha sufrido muchas críticas no solo de los medios de derecha sino también de su propia junta directiva. directores Dicho esto, la reprimenda de HRW se limitó a la forma en que Israel hizo la guerra, en lugar de la decisión de Israel de lanzar el ataque en primer lugar: jus in bello, no la jus ad bellum.

Las organizaciones de derechos humanos pueden hacer un trabajo espléndido al exponer y criticar los abusos, pero son constitucionalmente incapaces de tomar posiciones sobre cuestiones políticas más importantes. Ninguna importante ONG de derechos humanos se opuso a la invasión de Irak. Dado que su legitimidad y financiación dependen de una percepción de neutralidad cuidadosamente cultivada, las organizaciones sin fines de lucro de derechos humanos nunca serán un sustituto de una fuerza política explícitamente antiimperialista. Mientras tanto, los mejores y más brillantes de Estados Unidos continuarán explorando formas innovadoras para que los derechos humanos sirvan a una política exterior completamente militarizada.
__________________________________________

Chase Madar es un abogado de derechos civiles en Nueva York.

El conservador estadounidense da la bienvenida a las cartas al editor.
Enviar cartas a: correo electrónico protegido

Deja Tu Comentario