Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Definiendo la disuasión hacia abajo

La era nuclear fue inaugurada por la potencia industrial más grande y avanzada de la historia, los Estados Unidos. Solo la mayor de las grandes potencias tenía la capacidad de movilizar los vastos y diversos recursos necesarios para adquirir las primeras armas nucleares. Estados Unidos luego anunció el advenimiento de la nueva era con una gran explosión, sobre Hiroshima y nuevamente sobre Nagasaki.

El siguiente poder para adquirir armas nucleares fue la única otra superpotencia, la Unión Soviética. Aunque nunca fueron tan buenos como los Estados Unidos, los soviéticos poseían la segunda capacidad industrial más grande del mundo, por lo que era completamente natural que la URSS tomara plata en la carrera de armas nucleares.

Tampoco fue sorprendente que los siguientes estados que se unieran al club también fueran grandes potencias industriales, aunque en realidad no eran súper-Gran Bretaña en 1952, Francia en 1960 y China en 1964. Cuando India probó su "dispositivo nuclear" en 1974 (lo hizo). entonces no lo llamaría un arma nuclear), incluso esta economía en desarrollo no parecía estar muy por debajo del estándar de capacidad anterior. Claramente, a medida que la era nuclear avanzaba en años, la capacidad requerida para adquirir armas nucleares se hacía cada vez menor. Finalmente, en 1998, cuando Pakistán probó su primera arma nuclear, demostró que las armas nucleares podían ser adquiridas por un estado que apenas era una potencia industrial. Las pruebas nucleares realizadas por Corea del Norte en 2006 enfatizaron esta nueva realidad, y si Irán desarrolla sus propias armas nucleares, y lo hará, subrayará el punto.

En el transcurso de las primeras seis décadas de la era nuclear, los avances en tecnología y, lo que es más importante, en la capacidad de obtener tecnologías ya desarrolladas por naciones más avanzadas, han bajado constantemente el umbral para adquirir armas nucleares. Los avances tecnológicos han llevado la capacidad necesaria hacia abajo, sucesivamente de superpotencias, a potencias mayores, a potencias menores.

Ahora, en la séptima década de la era nuclear, el gran temor es que pronto veamos, tal vez con otro gran estallido, el siguiente paso en este impulso hacia abajo. Las armas nucleares serán adquiridas por una organización que no tiene poder ni estado, una red terrorista subnacional pero transnacional, como Al Qaeda, que ya ha dicho que tiene la intención de usar armas nucleares contra Estados Unidos.

Al no ser un estado, una red subnacional y transnacional no posee territorio o población de la cual sería responsable, activos que busca preservar y proteger, que serían el objetivo de ataques de represalia por parte de otros estados. Por lo tanto, las redes sub y transnacionales no pueden ser el objeto de la disuasión clásica, estado contra estado, una base principal del orden internacional (tal como es) en el que hemos estado viviendo desde la llegada de la era nuclear.

Además, uno puede imaginar que los avances tecnológicos eventualmente llevarán el umbral de capacidad aún más bajo, desde la red o grupo sub y transnacional hasta su punto final lógico: solo una o dos personas por sí mismas. La edad predicha por mucho tiempo del "individuo con superpoderes" habría llegado por fin.

En la actualidad, sin embargo, solo estamos en medio de la transición descendente a la red sub y transnacional. Eso todavía es suficiente para llamar nuestra atención. A menos que se pueda reinventar la disuasión para que se ajuste a las redes terroristas islamistas transnacionales, estamos a punto de presenciar el final de una época y el final de muchos estadounidenses también.

La realidad de la amenaza de las redes terroristas islamistas transnacionales se reveló claramente el 11 de septiembre de 2001. Pero el potencial de que esa amenaza también se convierta en nuclear ha estado disminuyendo desde que Pakistán adquirió armas nucleares en 1998. No solo era paquistaní bombardeó la primera "bomba islámica" (si no una islamista), pero Pakistán la adquirió con la ayuda de una extensa red nuclear transnacional orquestada por su principal científico nuclear, AQ Kan. Se hizo evidente que los islamistas en Pakistán podrían usar una red transnacional similar para transmitir armas nucleares paquistaníes a otros islamistas en otros lugares. En cualquier caso, otros países musulmanes, más obviamente Irak e Irán, parecían ser buenos candidatos para adquirir la próxima bomba islámica y tal vez transmitirla.

Frente a estos acontecimientos ominosos, esta dinámica demoníaca que socavaba y desorientaba la disuasión clásica, la administración Bush decidió reemplazar la disuasión con la prevención. Esta elección y el razonamiento detrás de ella se explicaron en septiembre de 2002 en la Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de la administración. En principio, la estrategia de prevención parecía razonable, pero cuando se aplicaba a Irak, requería hacer dos argumentos dudosos: Saddam Hussein estaba adquiriendo armas nucleares, y también estaba apoyando a al-Qaeda, y luego construyendo una conexión dudosa entre ellos. Uno podría haber pensado que la debacle de aplicar la prevención a Irak habría desacreditado la doctrina, pero la administración Bush ahora está tratando de hacer lo mismo con Irán.

Pero el reemplazo de la disuasión por la prevención fue prematuro. No se había explorado ni explotado todo el potencial de disuasión. En cambio, es posible argumentar que la disuasión clásica, la disuasión de los estados, todavía se puede usar contra una versión de la amenaza terrorista islamista: el terrorismo chiíta, que emana de Irán. Este es un problema más simple, y en gran medida puede abordarse a la antigua.

La otra versión de la amenaza terrorista islamista es el terrorismo sunita, que emana de las redes transnacionales, particularmente al-Qaeda y sus afiliados. Este es un problema complejo, y para abordarlo, necesitamos reinventar la disuasión y redirigir nuestro enfoque hacia abajo de los estados a las comunidades, ya sean grupos étnicos, tribus o clanes.

Al buscar en el mundo islámico lugares en los que la disuasión tradicional pueda ser efectiva contra la amenaza del terrorismo nuclear, el lugar obvio para buscar es estados fuertes que puedan ser responsables de sus propias acciones y de las acciones de las personas (incluidos los posibles terroristas nucleares). ) que viven dentro de su territorio. No hay muchos estados tan fuertes en el mundo islámico. Más bien, por razones que parecen ser intrínsecas a las sociedades musulmanas, el patrón normal son los estados autoritarios que son brutales pero también demasiado débiles para controlar todo su territorio (por ejemplo, Sudán, Yemen, Arabia Saudita y Pakistán). Además, a medida que la decadencia inevitable de cualquier régimen funciona, el estado débil a menudo se convierte en uno fallido (por ejemplo, Somalia, Pakistán, como parece haberse convertido ahora). Sin embargo, hay un muy buen ejemplo del tipo de estado que estamos buscando: Irán.

Cuando la mayoría de los estadounidenses piensan en Irán, piensan en un estado terrorista, uno que promueve organizaciones terroristas transnacionales como Hezbolá y que, a través de su continuo programa de enriquecimiento nuclear, está sentando las bases para obtener armas nucleares. Juntas, estas dos características le darán a Irán la capacidad de terrorismo nuclear.

Irán es ciertamente todo esto, pero también es algo más. Al igual que el régimen soviético cuando apoyó un movimiento internacional y como el régimen comunista chino cuando apoyó las insurgencias comunistas en el sudeste asiático, el régimen islamista iraní quiere preservar su estado, su territorio, sus recursos, su gente y, sobre todo, a sí mismo, mientras Al mismo tiempo, promover la revolución en el extranjero. Pero el objetivo de preservación tiene prioridad sobre el objetivo de promoción. Dado que el régimen iraní tiene mucho que proteger, tiene una gran cantidad de activos que son rehenes de las represalias de Estados Unidos. Por lo tanto, es un buen candidato para la disuasión clásica.

Irán es también el principal estado chiíta. De hecho, es el único poder chiíta. Su territorio de 636,000 millas cuadradas y su población de 61 millones son inmensamente más grandes que cualquier otro estado chiíta. Esto significa no solo que el régimen iraní tiene un territorio y una población importantes que quiere preservar, sino que también es el único partidario sustancial y sostenido de las redes terroristas transnacionales chiítas. Es por eso que prácticamente todos los terroristas chiítas se concentran en Hezbolá, que Irán apoya (y puede controlar). Esto significa que al disuadir a Irán, también es posible disuadir a Hezbolá.

Ahora, si Irán fuera la única fuente potencial de terrorismo nuclear, ciertamente presentaría un grave problema de disuasión. Después de todo, disuadir a la Unión Soviética planteó un problema muy serio, y disuadir al régimen comunista chino todavía lo hace. Sin embargo, el problema de disuadir el terrorismo nuclear islamista puede pensarse a la antigua y clásica. No estaríamos luchando con lo que parece ser un rompecabezas nuevo e intratable.

No es el régimen establecido que posee muchos activos valiosos, sino la red transnacional que posee pocos o ninguno lo que plantea este problema. El peligro no proviene del estado fuerte que puede controlar su territorio y población, sino del fallido o fallido que no puede. Aquí vemos un contraste importante e importante entre las redes terroristas islámicas chiítas y sunitas. Como las redes chiítas están en gran medida controladas por Irán, podemos responsabilizar a Irán por sus acciones. Las redes sunitas, en contraste, están en gran medida controladas por ningún estado fuerte. Más bien, están respaldados por actores subestatales y transnacionales que operan dentro de estados débiles (como las fundaciones, tribus y clanes wahabistas dentro de Arabia Saudita) o por unidades oficiales de los estados débiles (como la agencia de Inteligencia entre servicios de Pakistán). Si Estados Unidos trata de aplicar los métodos de disuasión clásica contra el estado saudita o el estado de Pakistán, está aplicando presión en el punto equivocado; Es como empujar un fideo mojado. Al presionar al estado débil, Estados Unidos está presionando solo indirectamente sobre la fuente real de la amenaza terrorista nuclear, y la presión se disipa dentro del miasma político y burocrático que es un gobierno en quiebra.

La solución obvia para los Estados Unidos es presionar directamente sobre la fuente real de la amenaza terrorista nuclear. Esto significa descender desde el nivel más alto pero superficial y artificial del estado hasta el nivel más bajo pero sustantivo y real de la organización subestatal, la comunidad étnica o incluso la tribu o clan local. En otras palabras, así como los avances tecnológicos han reducido la capacidad de adquisición nuclear, también, y en respuesta, tendremos que impulsar la estrategia de disuasión nuclear hacia abajo.

Considere una dimensión vertical de disuasión, que va desde el estado nacional en la parte superior hasta los niveles sucesivos de la comunidad étnica y la tribu hasta el clan en la parte inferior. Al mismo tiempo, imagine una dimensión horizontal que abarque la amplia gama de entidades que entran en conflicto entre sí en cualquier nivel particular: Irán versus Arabia Saudita; Comunidad chiíta versus comunidad sunita; Tribu sunita versus otra tribu sunita, y así sucesivamente. Es la naturaleza de las sociedades compuestas de comunidades étnicas, tribus o clanes que en cada uno de estos niveles ha habido conflictos de larga data.

Los estrategas están, por supuesto, muy familiarizados con los conflictos entre estados. También están bien versados ​​en las estrategias de equilibrio de poder y división y gobierno, mediante las cuales un estado o poder preserva o promueve sus intereses jugando diferentes estados uno contra el otro. Lo que es menos conocido es que históricamente los poderes también han utilizado las mismas estrategias en los niveles más bajos de la comunidad étnica, la tribu y el clan. Este enfoque fue fundamental para las formas en que los británicos y los franceses alguna vez dirigieron sus imperios, particularmente en el mundo islámico. Y aunque ahora está prácticamente olvidado, tales estrategias también fueron fundamentales para la forma en que los jóvenes Estados Unidos en el siglo XIX trataron con las numerosas tribus indígenas en conflicto (a veces llamadas "naciones") en la frontera occidental.

Cuando juntamos las dos dimensiones, podemos ver una especie de matriz en la que podríamos, primero, identificar una entidad particular que rodea y apoya a un grupo terrorista o un nodo local de una red terrorista transnacional, y, segundo, ubicar el otras entidades que rodean y entran en conflicto con la primera entidad. La disuasión más efectiva sería concentrarse en el punto correcto de la matriz y también en cualquier punto adyacente que pueda movilizarse contra él.

Cada red terrorista sunita, sin importar cuán transnacional (como al-Qaeda y cada vez más sus franquicias y protegidas), está integrada en una comunidad de personas que la sostienen y la apoyan. Los terroristas islamistas, al igual que los guerrilleros de Mao, tienen que nadar en un mar de personas, y esto también es cierto para los terroristas nucleares.

En el mundo islámico, esa comunidad casi siempre tiene una identidad colectiva consciente de sí misma, y ​​los miembros piensan en sí mismos primero como comunidad y no como individuos. Cuando los occidentales gravitan hacia los grupos, se definen dentro de "comunidades" débiles o vacías como la "comunidad urbana", la "comunidad afroamericana" o la "comunidad gay".

Pero en el mundo islámico, la identidad colectiva de la comunidad es a menudo tan fuerte como para ser institucionalizada por la práctica generalizada del matrimonio endogámico. De hecho, en este tipo de cultura, los primos hermanos suelen ser los cónyuges preferidos.

Esta identidad colectiva puede existir solo en el nivel bajo y el alcance estrecho del clan o la tribu, o puede estar en el nivel más alto y el alcance más amplio de la comunidad étnica. Con respecto a nuestro problema de disuasión, el nivel y alcance importantes es donde se encuentran el santuario y el apoyo de la red terrorista islamista. Es aquí donde encontramos la entidad colectiva que debería ser responsable de las acciones de la red terrorista y debería ser el objeto de la panoplia completa de métodos de disuasión antes de un ataque.

Uno de estos métodos, por supuesto, es amenazar directamente a la entidad con represalias masivas si un ataque nuclear emana de una red terrorista que apoya. Otro método, y quizás mejor, es más indirecto: amenazar a la entidad apoyando y capacitando a sus entidades circundantes y conflictivas. Estos otros jugadores generalmente tienen amplias razones históricas para involucrarse en sus propios conflictos si están facultados para hacerlo.

El lugar donde la mayoría de estos problemas se unen de manera grande y mala es la región fronteriza salvaje entre Afganistán y Pakistán. Ninguno de los dos estados puede controlar su parte de esta región, por lo que el área constituye una buena base para la arquetípica red terrorista islamista transnacional que es Al Qaeda.

Las dos partes de esta región fronteriza son las provincias del sur y el este de Afganistán y la vecina provincia de la frontera noroeste y las áreas tribales administradas por el gobierno federal de Pakistán. Los habitantes son abrumadoramente pashtunes, y aunque estos territorios están formalmente divididos entre dos estados (fallidos), históricamente han formado una región cultural y, en la mente de los pastunes, un país: Pashtunistán.

Cuando los británicos gobernaron la India, consideraron a los pastunes (a quienes llamaron los pathanes) un pueblo notoriamente rebelde; de ​​hecho, los llamaron "ingobernables". Y así los pastunes han permanecido, hasta el día de hoy. Ahora podríamos llamarlos apropiadamente un pueblo deshonesto.

El roguery de los pastunes ha tenido un gran costo para sus comunidades étnicas vecinas: los tayikos, los uzbekos, los hazaras y los punjabis. Ahora también son personas deshonestas para el resto del mundo. Son prácticamente la única comunidad étnica en Afganistán que apoya a los talibanes. De hecho, casi todos en el Talibán son pastunes. Fue, por supuesto, el régimen talibán, y por lo tanto la comunidad pashtún, la que albergó y protegió a al-Qaeda antes de la invasión estadounidense de Afganistán en 2001. Y es la comunidad pashtún en la provincia de la frontera noroeste y las áreas tribales administradas por el gobierno federal de Pakistán. eso le da a Al Qaeda un refugio allí hoy.

Al igual que muchas comunidades étnicas o tribales muy unidas, los pastunes tienen un intenso sentido de identidad comunitaria y casi ningún sentido de individualidad. También tienen una conciencia intensa de la identidad comunitaria, incluso de la culpa colectiva, de sus enemigos. Es imposible tratar con los pastunes como si fueran individuos, respondiendo a los cálculos de los beneficios y costos individuales. Es por eso que, después de más de seis años, nadie ha dado un paso adelante para entregar a Osama bin Laden o Mullah Muhammed Omar, el líder de los talibanes, a pesar de que Estados Unidos ha ofrecido una recompensa de $ 25 millones por cada uno. El código ético pashtún es "pashtunwali", su forma única pashtún.

La única forma de lidiar con los pastunes es la forma en que se tratan a sí mismos y a todos los demás, como comunidad, una que sea capaz tanto de honor colectivo como de culpa. Quizás la mejor manera para que los estadounidenses piensen en las tribus pashtunes en la frontera noroeste sería la forma en que los estadounidenses de fines del siglo XIX pensaban en las tribus apaches y comanches en su propia frontera suroeste en ese momento.

La administración Bush cometió un grave error en diciembre de 2001 y enero de 2002 cuando no persiguió a Osama bin Laden y al mulá Mohammed Omar hasta que fueron atrapados o asesinados o entregados por sus protectores pashtún a funcionarios estadounidenses. La administración castigó correctamente a los talibanes por apoyar y albergar a Bin Laden y al-Qaeda, a nivel del estado afgano. Pero tontamente no llevó ese castigo a casa, por lo que el santuario y el apoyo simplemente migraron al nivel de la comunidad pashtún y las tribus talibanes locales.

Si la administración Bush hubiera llevado su represalia a un final efectivo y concluyente, habría logrado muchos buenos resultados. Entre ellos habría estado establecer una base firme sobre la cual se podría construir una disuasión creíble contra los terroristas islamistas para el futuro. Por ese grave acto de omisión, ya hemos pagado un gran precio, y es probable que paguemos una fortuna en el futuro.

Debido a que los pastunes de este nuevo y más bajo nivel de comunidad y tribus continúan protegiendo a al-Qaeda, serían un objetivo apropiado para las represalias si ocurre un ataque nuevo o nuclear. Esto significa que serían un objeto adecuado de política de disuasión hoy, antes de un ataque.

Como los pashtunes han sido un pueblo ingobernable, tal vez se les debería asignar un territorio donde puedan gobernarse a sí mismos y solo a ellos mismos y a nadie más, y donde puedan hacerlo a su manera pashtunwali. Si esa manera incluye aprender cómo construir un estado que pueda ser considerado responsable de las acciones de sí mismo y de su gente, eso sería algo bueno, y podemos apoyarlo. Si esa manera incluye proporcionar refugio y apoyo a los terroristas islamistas que están empeñados en adquirir y usar armas nucleares, esto será algo malo y podremos destruirlo.

Por supuesto, ahora puede ser imposible para los estadounidenses, con sus ideales de individualismo, liberalismo y democracia en el centro de su identidad, tratar directamente con los pastunes de una manera tan comunal y colectiva. Sin embargo, hay otras comunidades étnicas en Afganistán, los tayikos, los uzbekos y los hazaras, e incluso en Pakistán, que durante mucho tiempo han sido dominados o abusados ​​por los pastunes y que estarían dispuestos a hacerlo, si esto lo permitiera Estados Unidos y otros países de la OTAN que ahora operan en Afganistán. Por supuesto, permitir que los adversarios locales e históricos de los pastunes se enfrenten a ellos a la manera local e histórica, y a la manera de los mismos pastunes, sería repugnante a los estándares convencionales de derechos humanos y justicia universal. Sin embargo, a veces las concepciones de justicia locales pero generalmente sostenidas se ajustan más a las realidades locales que las universales y generales.

El estado pakistaní siempre ha sido artificial y frágil. Fue creado, tanto en el oeste de Pakistán como en el este de Pakistán, en una sangrienta partición en 1947, y fue recreado en forma reducida, solo en el oeste de Pakistán, en una segunda partición en 1973. Estados Unidos ha tratado de convertir a Pakistán en un país fuerte estado, y la administración Bush todavía lo está intentando. Sin embargo, los esfuerzos de la administración obviamente están fallando, y el estado pakistaní también está fallando. Incluso en su punto más fuerte, el estado pakistaní nunca ha sido capaz de gobernar efectivamente las áreas tribales administradas por el gobierno federal, que todos, incluidos los sucesivos gobiernos paquistaníes, han reconocido oficialmente como "autónomos". Es decir, las tribus locales, en gran parte pastunes, tienen bastante pudieron hacer lo que quisieron, y estas tribus se complacieron en brindar apoyo a Al Qaeda y los talibanes, tanto que ahora se han extendido y están llevando a cabo ataques terroristas en el resto de Pakistán.

Hay una razón detrás de la debilidad, un método para la locura, del estado pakistaní con respecto a las áreas tribales pastunes. Aunque casi nadie en el establecimiento de política exterior de EE. UU. Habla de ello, la causa se puede ver claramente con solo mirar el mapa. El centro estratégico del país bastante grande que es Pakistán consiste en un área bastante pequeña en el norte de Punjab y está compuesto por las principales ciudades de Islamabad (la capital), Rawalpindi y Lahore. Lahore está a solo 20 millas de la frontera con India, y la frontera de Islamabad y Rawalpindi en la provincia de la frontera noroeste y está a solo 50 millas de la frontera de las áreas tribales. Además, todo este núcleo estratégico tiene solo 150 millas de ancho.

Esto significa que durante mucho tiempo ha habido una estrategia obvia para el ejército indio, si es que alguna vez quiere destruir Pakistán, y que es un impulso militar masivo a través del núcleo estratégico. Una respuesta obvia para el ejército de Pakistán es buscar profundidad estratégica en su retaguardia y hacia el oeste, y eso significa en las áreas tribales de Pakistán e incluso, ya que podría ser esencial en caso de una invasión india, en el área de Pashtun. de Afganistán Dicha retaguardia estratégica requiere una población anfitriona local amigable: los pastunes. Esta es la razón por la cual el ejército paquistaní, y su poderosa agencia de Inteligencia entre Servicios, han insistido durante mucho tiempo en relaciones cercanas y cooperativas con los pastunes, ya sea en Pakistán o Afganistán, y no importa cuán peligrosos puedan ser para todos los demás. Este vínculo estratégico entre el ejército paquistaní y la comunidad pashtún es el defecto fatal, el vertedero tóxico, de Pakistán en lo que se refiere al resto del mundo. Es muy probable que continúe emanando toxinas y terrorismo hasta que Pakistán como estado se rompa y se disuelva.

Además, con una fuerte presencia islamista en el país e incluso en el ejército, Pakistán algún día podría convertirse en un estado islamista, que ya posee armas nucleares. Un Pakistán islamista, con Al Qaeda operando en su territorio, probablemente sería el estado más peligroso del mundo, un estado deshonesto en el sentido más completo del término. Si Estados Unidos alguna vez determinara que este estado tiene que ser puesto fin, India obviamente sería la mejor para hacerlo, "romper los paquetes" y lograr una tercera partición de Pakistán.

En las ruinas de este país artificial habría cuatro o cinco estados o provincias étnicas separadas, muy probablemente, el Punjab, Sindh, Baluchistán y, si los pashtunes demostraran ser capaces de elevarse al nivel de un estado, Pashtunistán. Cada uno podría ser reconstruido y ordenado por el Raj indio, con una mezcla de gobierno directo e indirecto similar al Raj británico, que una vez gobernó estas mismas provincias. Y por fin, este estado artificial con sus regiones salvajes y defectos fatales sería reemplazado por un estado fuerte que podría ser considerado responsable de los islamistas bajo su gobierno y que tendría todos los incentivos para ejercer esta responsabilidad.

El objetivo estratégico esencial de los EE. UU. En el mundo islámico debe ser el establecimiento de estados fuertes y responsables que podamos responsabilizar por sus propias acciones y por las acciones de los islamistas que viven dentro de ellas.

La lógica de este análisis lleva a lo que muchas personas, al menos neoconservadores, considerarán una conclusión perversa. Consideramos que es más exigente, aunque paradójico.

Un buen ejemplo de tal estado es Irán. Cuando Estados Unidos está lidiando con este país problemático, lo peor que podría hacer sería destruir totalmente al estado iraní para que Hezbollah y otras redes terroristas chiítas no tengan un estado que los controle. Se convertirían en misiles no guiados o cañones sueltos, dando vueltas alrededor del Medio Oriente e incluso del mundo.

Sin embargo, con respecto a las redes terroristas sunitas transnacionales, ahora no tenemos candidatos obvios para estados fuertes y responsables que puedan controlarlos. A menos que o hasta que se establezcan, la disuasión tendrá que apuntar en una dirección diferente.

Para que la disuasión sobreviva en la nueva era nuclear, la era definida por el terrorismo islamista sunita, debe centrarse en las comunidades étnicas. Los estrategas estadounidenses tendrán que aprender sobre las características de comunidades específicas e incluso tribus, tal como aprendieron sobre estados y naciones específicos en la vieja era nuclear. Y si la disuasión no sobrevive en esta nueva era, tampoco lo haremos nosotros.
______________________________________

James Kurth es profesor de ciencias políticas de Claude Smith en el Swarthmore College, donde enseña política exterior estadounidense, política de defensa y política internacional.

Deja Tu Comentario