Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La seguridad aliada es vital, ¡pero no hable de eso!

El hecho de que una gran cantidad de neoconservadores judíos, personas como Joe Lieberman y la multitud en el Comentario, se lanzaron a esta guerra, y ahora a un ataque aún más tonto contra Irán, planteó la cuestión de las lealtades divididas bold mine-DL: uso del poder militar de EE. UU., vidas y dinero de EE. UU., para hacer que el mundo sea seguro para Israel. ~ Joe Klein

Esto era casi una línea de usar y tirar al final de una publicación que se refería principalmente al "aumento", pero que no ha impedido que los críticos de Klein lo descarguen con ambos barriles. Lo que Klein parece decir en realidad no es que estas personas poseían lealtades divididas, sino que su apoyo a la guerra creó una impresión y planteó la cuestión. Así que hizo Haz la pregunta. Ese es el alcance de lo que dijo Joe Klein.

Como deja en claro la respuesta de Robert Stacy McCain, los partidarios de la guerra pro israelíes piensan que es correcto "apoyar al aliado de Estados Unidos contra los enemigos de Estados Unidos", por lo que nunca he entendido la hipersensibilidad sobre la afirmación de que los partidarios de la guerra respaldaron la invasión de Irak porque pensaron que fue bueno para Israel Sí, por supuesto, también pensaron que era bueno para Estados Unidos. Resulta que se equivocaron bastante en ambos aspectos, pero al ver la reacción a la sugerencia de que la guerra se libró en beneficio de Israel o al menos en algún grado en nombre de Israel, nunca se sabría que estas son las personas que apoyo Una fuerte alianza entre los Estados Unidos e Israel. Según esas personas, es una mancha o una acusación de traición o "doble lealtad" decir que alguien apoya una política en particular porque cree que es lo mejor para los Estados Unidos. y Israel, cuando ese mismo alguien está profundamente equivocado acerca de los intereses estratégicos de los EE. UU. yIsrael. Pero el corazón de la crítica no es un ataque a la lealtad, sino al tipo de juicio y obsesión ideológica que concluyó que invadir un estado del Cercano Oriente esencialmente sin provocación e instalar una democracia mayoritaria en Irak beneficiaría la seguridad estadounidense e israelí. De hecho, liberó la mano de Irán e hizo la vida mucho más difícil para Israel; Los costos para los Estados Unidos son obvios. El punto real es que estas personas tienen un juicio terrible cuando evalúan lo que es de interés tanto para los EE. UU. Como para Israel, y como Mearsheimer y Walt argumentaron que las políticas que los halcones "pro-Israel" avanzan son generalmente perjudiciales para la seguridad de ambos países. La mejor respuesta a la pregunta. cui bono? cuando se habla de política exterior neoconservadora es esto: nadie.

Si creyeras que uno de nuestros aliados estaba siendo amenazado por un estado en particular, me parece que harías defender ese aliado como una parte importante de tu argumento para ir a la guerra contra ese estado, o al menos reconocerías que defender a ese aliado contra una amenaza percibida era una parte importante de la lógica de la guerra. La reacción furiosa ante la mera idea de que la guerra en Irak tuvo algo que ver con Israel, y mucho menos el argumento más sólido de Mearsheimer / Walt de que la guerra no habría sucedido sino por las fuerzas "pro-Israel" que la presionaron u otra forma de este argumento declarado en TAC, revela una actitud muy extraña hacia la relación con Israel. Se supone que la relación es fundamental y no negociable, pero tenemos que fingir que el resto de nuestra política del Cercano Oriente no se maneja en un grado significativo al mantener esa relación. Además, simplemente debemos denunciar a cualquiera que cuestione si los intereses estadounidenses e israelíes convergen tan a menudo como lo implica la política oficial.

Toda la discusión es surrealista. Es como si estuviéramos discutiendo la política de Corea del Norte sin referirnos directamente a Corea del Sur y Japón, por temor a que parezca que nuestra política tiene algo que ver con la seguridad de nuestros aliados. Por lo tanto, hemos tenido las absurdas contorsiones que requieren que la gente diga que los despotismos de tercera clase en el otro lado del mundo representan una amenaza para los Estados Unidos, cuando la verdadera preocupación es la seguridad de los estados aliados que, por supuesto, pueden defenderse perfectamente bien sin nuestra ayuda.

Deja Tu Comentario