Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

El suicidio de los globalistas

Este libro agradable, legible, frenético y notablemente superficial es muy parecido a los patrones de nubes sobre Siria durante la gran sequía de la última década: a menudo prometían lluvia pero nunca se cumplían.

John Micklethwait, editor en jefe de El economistay Adrian Wooldridge, el editor administrativo de la revista, son liberales idealistas que han sido asaltados por la realidad. Solían compartir la reconfortante visión de que la democracia y los mercados libres eran la ola inevitable del futuro. Realmente creían que "la libre elección en la política solo puede florecer junto con la libre elección en la economía". Sin embargo, admiten con seriedad, "durante la última década, estos supuestos se han probado y se han encontrado que faltan".

El poder económico e industrial de China y el nivel de vida de su gente continúan aumentando, mientras que los de Estados Unidos y muchas democracias más pequeñas y menos avanzadas económicamente se han quedado muy atrás. Citando al economista Dani Rodrik del Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Micklethwait y Wooldridge reconocen que los estados nacionales modernos "no pueden perseguir simultáneamente la democracia, la autodeterminación nacional y la globalización económica" y que las democracias occidentales pueden estar "sacrificando cada vez más la democracia y la determinación nacional en nombre de globalización ". Incluso reconocen abiertamente" el problema de la desigualdad que crea el capitalismo ".

Estas son admisiones extraordinarias provenientes de dos de los sumos sacerdotes del movimiento global por el libre comercio ilimitado y las fronteras abiertas y la inmigración, una fe que El economista devotamente representa. Estas confesiones serían herejías, anatemas para los grandes inquisidores del Wall Street Journal. El hecho de que Micklethwait y Wooldridge los pronuncian refleja que incluso ellos se dan cuenta de que algo está podrido en este orden globalizado.

Sin embargo, si bien los autores prometen una portentosa "revolución" para "renovar" las perspectivas de la democracia y la economía de libre mercado en todo Occidente, no lo logran. Por el contrario, reaccionan con una invectiva predecible hacia las mismas fuerzas que están tratando de corregir los problemas que han reconocido tardíamente.

Micklethwait y Wooldridge dicen que su "tema constante a lo largo de este libro" ha sido que "el gobierno es mejor cuando está cerca de las personas ante las que es responsable". De hecho, concluyen con el llamado entusiasta: "La clave para revivir lo democrático el espíritu reside en revivir el espíritu de un gobierno limitado ... El gran problema de Occidente es que ha sobrecargado al estado con obligaciones que no puede cumplir; ha sobrecargado la democracia con expectativas que no se pueden cumplir ".

Ningún conservador podría haberlo dicho mejor. Sin embargo, Micklethwait y Wooldridge son víctimas de la misma miopía que sus primos neoconservadores experimentan repetidamente. Dondequiera que haya movimientos populares para devolver el poder de un centro leviatán a estados, regiones, condados y ciudades, rechazan tales intentos con horror. Esta es su reacción al Tea Party en los Estados Unidos y a los movimientos políticos nacionales en toda Europa, como el Frente Nacional de Marine Le Pen en Francia y el Partido de la Independencia del Reino Unido de Nigel Farage, que buscan recuperar los poderes de la Comisión Europea en Bruselas.

Micklethwait y Wooldridge, en otras palabras, están a favor del aumento de la democracia, la reducción del gobierno, la descentralización de poderes, la reducción de la burocracia y el fortalecimiento del control local. Pero solo cuando esto produce resultados de acuerdo con sus propios prejuicios liberales elitistas. Cuando estos procesos expresan genuinamente las preocupaciones populares sobre la ley y el orden, la inmigración ilegal no controlada y el colapso de la seguridad fronteriza en los Estados Unidos y Europa, de repente se vuelven "irresponsables" y "destructivos".

En su Economista Por su estilo, los autores llenan su libro con ejemplos e ideas que abarcan una amplia gama de temas enérgicamente sacados de todo el mundo. Pero sus recetas no son coherentes ni consistentes. Y ciertamente no son originales: sus soluciones para racionalizar el gobierno equivalen a los hábiles pero siempre pequeños ajustes administrativos de Bill Clinton y las travesuras de outsourcing de George W. Bush. Sin embargo, esas cosas ya se han hecho.

La complacencia de los autores ciertamente se ve desafiada por el ascenso del estatista chino, aunque parecen ignorar la inestabilidad masiva de los sistemas políticos y financieros chinos. Pero en ninguna parte Micklethwait y Wooldridge se dan cuenta, y mucho menos reconocen, que su propio elixir de inmigración ilimitada, libre comercio ilimitado y democracia aplicada universalmente y difundida lo más rápido posible es la fuerza principal que debilita a Occidente y desestabiliza al mundo. En ninguna parte Micklethwait y Wooldridge se dan cuenta de que son los portadores de la plaga, no los médicos.

Los autores tampoco abordan la escala y la seriedad del movimiento radical islámico que ahora barre el Medio Oriente. Su propio entusiasmo mal considerado por la Primavera Árabe de 2010, que compartieron con románticos ingenuos de la pseudoderecha neocon y la pseudoizquierda neoliberal, solo sirvieron para demoler las estructuras estatales existentes en la región. Como resultado, se ha despejado el camino para el surgimiento de un califato que proclama la yihad global.

Vale la pena leer este libro (siempre que lo tome, unos pocos párrafos a la vez y no intente asimilarlo todo, como lo hice), sino solo como un síntoma de las fuerzas destructivas que aspira a vencer. El programa liberal que Micklethwait y Wooldridge aprecian, el que quieren renovar y restaurar, ha mostrado una tendencia incesante a despojar a la seguridad y la prosperidad de la mayoría y generar miedo, caos e incertidumbre en todo el mundo.

La debilidad del libro es especialmente sorprendente en lo que debería ser su sección más fuerte: sus recetas para negocios, economía y reforma gubernamental. Prácticamente de todos los ejemplos de autores de compañías ideales son las que solo emplean, y por su naturaleza, solo pueden emplear, un puñado de personas. Pero, ¿de qué sirven las estructuras administrativas tomadas de Google, Skype y Facebook cuando se trata de administrar grandes empresas agrícolas que cultivan los alimentos para alimentar a miles de millones de personas o las corporaciones de acero, petróleo, cemento, nitrato, automóviles, bienes de consumo duradero y farmacéuticas que producen hogares esenciales, infraestructura y otras necesidades básicas para la raza humana? Es agotador imaginar que ExxonMobil, Toyota o CNOOC podrían o deberían ejecutarse de acuerdo con la misma filosofía de gestión que Google.

Mientras tanto, el modelo global actual de comercio inclinado, ciertamente no es "libre comercio", ha permitido que China y las naciones industriales más pequeñas del noreste de Asia aprovechen la ingenuidad y la ignorancia de los responsables políticos en los Estados Unidos. (Los gobiernos europeos han demostrado ser mucho más cautelosos, incluso se podría decir que son más "conservadores", en el sentido original de la palabra, en lo que respecta a la política industrial). En cuanto a la reestructuración empresarial de las fosas nasales que defienden Micklethwait y Wooldridge, son recalentadores de el esfuerzo frenético, loco e interminable por las pequeñas excelencias que Tom Peters consagró en su maníaco En busca de la perfección.

El mismo título de La cuarta revolución es engañosa. Sería una verdadera revolución si las estructuras estatales de los Estados Unidos y Europa occidental se renovaran restableciendo el control nacional de sus propios ámbitos demográficos, de seguridad y económicos. Pero no lo han hecho. Y Micklethwait y Wooldridge no quieren que lo hagan. Los imperialistas liberales de Washington y Bruselas con quienes se identifican Micklethwait y Wooldridge se oponen implacablemente a las fuerzas genuinas para la democracia, la descentralización, la renovación y la reforma. La "Cuarta Revolución" que proclaman es un squib húmedo. Lo que es peor, las soluciones liberales que favorecen han llevado a millones de personas en todo el mundo, desde Beijing a Bagdad y desde Moscú a Mumbai, a adoptar posturas antiliberales que van desde lo benigno hasta lo más violento y peligroso imaginable.

El verdadero significado de este libro es que incluso Micklethwait y Wooldridge reconocen que el estado liberal occidental está en una crisis profunda. Si hubieran estado preparados para respetar las preocupaciones reales de las mayorías democráticas a las que les rinden servicio, podrían haberse atrevido a cuestionar las suposiciones fundamentales propias. Y si hubieran hecho eso, su libro podría haber sido verdaderamente revolucionario.

Martin Sieff es el autor de Que aún deberíamos ser nosotros: cómo los mitos del mundo plano de Thomas Friedman nos mantienen planos.

Ver el vídeo: CESAR VIDAL - GLOBALISMO TOTALITARIO - UN - WWZ (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario