Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Quien gobierna más cerca, gobierna más?

En una carta escrita en 1816, Thomas Jefferson afirmó:

No, mi amigo, la forma de tener un gobierno bueno y seguro no es confiarlo todo en uno, sino dividirlo entre los muchos, distribuyendo a cada uno exactamente las funciones para las que es competente. Que se confíe al gobierno nacional la defensa de la nación y sus relaciones exteriores y federales; los gobiernos estatales con los derechos civiles, las leyes, la policía y la administración de lo que concierne al Estado en general; los condados con las preocupaciones locales de los condados, y cada barrio dirige los intereses dentro de sí mismo. Es dividiendo y subdividiendo estas repúblicas de la gran nación nacional a través de todas sus subordinaciones, hasta que termina en la administración de la granja de cada hombre por sí mismo; colocando debajo de cada uno lo que su propio ojo puede supervisar, que todo se hará de la mejor manera.

La idea de Jefferson, de que la dispersión del poder en múltiples niveles de gobierno ayudará a garantizar la preservación de la libertad, ha informado a la retórica conservadora antiestatista durante casi todo el tiempo que ha existido esa retórica. Es una verdad del pensamiento liberal clásico: la concentración del poder engendra tiranía.

Sin embargo, ¿es este truismo completamente cierto? Ciertamente, en lo que respecta a la raza, algo así como lo contrario resultó ser el caso desde la época de Jefferson hasta la era de los derechos civiles. Los estados y las localidades suprimieron brutalmente la libertad, mientras que el gobierno federal, en particular el poder judicial, gradualmente asumió el papel de garante de los derechos de las minorías.

Pero creo que el problema, llamado la tiranía de lo local, se extiende mucho más allá de la raza.

Debería parecer obvio para la mayoría que el poder del estado es algo así como la tradición de Cosmic Cube of Marvel Comics (lo siento, acabo de llevar a mis hijos a este espectáculo en el centro de DC): es decir, está sujeto a abuso en fragmentos y también en toto .

Luché con esto en 2010, escribiendo en referencia a la fiesta del té, también conocido como, That Which Hentded Nothing To Do With:

La administración de los pagos de transferencia, la redistribución de la riqueza, es a menudo una de las cosas menos complicadas que hace el gobierno federal, que requiere simplemente la recaudación de un impuesto y la reducción de un cheque. Es mucho, mucho menos intrusivo, por ejemplo, que el espeluznante aparato de vigilancia que nos rodeaba incluso antes del 11 de septiembre.

Y podría decirse que es menos intrusivo, menos "niñera", que lo que hace el gobierno local. Piense en sus interacciones con su municipio: lo golpea, literalmente, donde vive: la composición de su vecindario, las dimensiones de su casa y el lote en el que se encuentra, los estándares que rigen las entrañas de su casa: electricidad, plomería, Calefacción y aire acondicionado. Recauda impuestos sobre esa propiedad para pagar la escuela a la que asisten sus hijos. Recoge la basura y los desechos del jardín.

En comparación, Nanny no reside en Washington. Ella está en el ayuntamiento o en la sede del condado. Ella está en su junta escolar y junta de alcantarillado y en la oficina de zonificación.

Con la excepción de los anarcocapitalistas, prácticamente nadie niega la necesidad y la legitimidad de este tipo de gobierno. Pero el movimiento conservador temprano-moderno entrenó su fuego en cosas como almuerzos escolares gratuitos y seguro social para ancianos. Impuestos altos, bienestar excesivo, regulación excesiva: estas fueron las cosas que animaron la insurgencia de Reagan, nuevamente con un enfoque en Washington. La pequeña corrupción en el Congreso (kit de cheques, el Banco de la Cámara), así como el espectro de las nuevas regulaciones federales sobre armas de fuego, estos son los que provocaron la toma de poder del Partido Republicano de 1994.

Pero gracias en parte al consenso de centroizquierda / libertario sobre un conjunto de cuestiones urbanas, es posible que surja un enfoque más holístico de la reforma gubernamental. Jonathan Chait tiene un ensayo de lectura obligada sobre lo que él llama "Gran Gobierno Pequeño". Chait se une a los excesos del Departamento de Policía de Ferguson, Missouri (a lo que podría haber agregado los horrores sexuales permitidos tácitamente durante décadas por la policía en Rotherham, Inglaterra) con onerosas regulaciones municipales sobre densidad de viviendas y licencia ocupacional; También escribe sobre investigaciones de poli-ciencia que demuestran que los resultados de las elecciones estatales están motivados por consideraciones de política nacional.

Su provocadora conclusión:

El mito del localismo está arraigado profundamente en nuestra psique política. Uso por izquierda y derecha por igual pequeña y local como términos de aprobación, grande y burocrático como términos de abuso. Ninguno de nosotros está equipado para ver que el gobierno que realmente nos oprime es el más cercano a nosotros.

Lo que todo esto significa, tal vez, es que, como política, estamos obsesionados con el gobierno federal. Para los conservadores, esta obsesión, apenas limitada a los márgenes, a menudo limita con la paranoia. Y el legado de Jefferson los ha dejado ciegos ante el tipo de intromisión e intimidación del gobierno (y lo que es peor) que en realidad, y profundamente, afecta nuestra vida cotidiana. De acuerdo, cuando digo "nuestro", estoy hablando de aquellos de nosotros que vivimos en ciudades grandes o medianas o cerca de ellas. Aún así, estoy seguro de que si los conservadores que se postulan para un cargo mantuvieran un sentido de proporción sobre los males, reales o imaginarios, de un gobierno central fuerte, si no ensalzaban tan fácilmente la virtud del gobierno estatal y local, es posible no asustarían a la mayoría del electorado nacional, como lo hacen actualmente.

Sigue @RealScottGalupo

Deja Tu Comentario