Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La trampa de la amnistía y la desigualdad de Obama

Cosas tan inconvenientes, elecciones. Tanto mejor si las élites de ambas partes pudieran reunirse en silencio en una habitación privada lujosa y sin humo para decidir qué es lo mejor. De todos modos, eso es lo que debe sentir el establecimiento de la "reforma migratoria" después de que el presidente Obama anunció que estaba retrasando su intención anunciada de impulsar la amnistía por orden ejecutiva antes de las elecciones de noviembre. Como el New York Times informó:

Lo que una vez había parecido un claro imperativo político para ambos partidos, la acción de otorgar estatus legal a millones de inmigrantes indocumentados, se transformó en lo que parecía ser una jugada arriesgada que podría costarles a los demócratas su mayoría en las elecciones legislativas de mitad de período de noviembre.

los Veces continuó explicando cómo los años del más alto nivel de élites presionando al Partido Republicano para que entendieran que la amnistía era de su interés fueron anulados por unas pocas semanas en las que la frontera sur parecía estar fuera de control. Las encuestas mostraron que los votantes de alguna manera percibieron lo que el consenso de Washington se negó a admitir: que la perspectiva de una amnistía inminente hacía que el cruce ilegal de fronteras fuera más atractivo, tanto para los contrabandistas de coyotes como para los mismos inmigrantes ilegales.

Hace más de una década que la inmigración era una de mis principales preocupaciones. Puedo pensar en numerosas razones por las cuales la inmigración multicultural diversa ha estado o podría estar bastante bien, incluso en un equilibrio beneficioso. Lo que es más importante, podría plantear algunos obstáculos políticos a intervenciones militares imprudentes, ya que la guerra como coalición de primer recurso es generalmente blanca y protestante, y la disminución de la influencia de ese bloque es quizás una bendición. También apostaría a que los inmigrantes de todas las regiones están algo más cerca del consenso global, más resistentes a la ideología de "Israel correcto o incorrecto" que ahora reina en el Congreso. Pero esta es una suposición, basada en los patrones de votación actuales y los supuestos culturales, aún no probados por los eventos.

Aún así, es difícil no ser golpeado por el fracaso del debate de inmigración, por todos lados, en tocar el meollo del asunto. La esencia de esto no es el fin del dominio político y cultural de los blancos (el fin de Estados Unidos, como algunos lo dirían) aunque eso es seguramente un elemento detrás de un sentimiento de restricción de inmigración. Es que la inmigración masiva es un asalto frontal a Estados Unidos como un país con un alto grado de igualdad social; una característica que casi definió el país de los años 50, 60 y 70, las décadas de la juventud del baby boom. El escritor y orador que ahora lleva a cabo este argumento mejor, de hecho prácticamente el único, es Mickey Kaus, autor, uno de los primeros bloggers importantes de Estados Unidos, quijotesco candidato al Senado de California.

El año pasado, Kaus habló en el Centro de Estudios de Inmigración, donde analizó el efecto más amplio de la inmigración masiva en la economía. Algunos extractos:

Y no es porque piense que la inmigración en general será un lastre para la economía ya que, como algunos argumentan, la tercera generación de inmigrantes se hunde en la paternidad y la dependencia de solteros. Eso podría suceder, pero supongo a los efectos de este argumento que, en general, las inmigraciones traen un impulso y una ética de trabajo que impulsará el producto nacional bruto general, la puntuación dinámica. Lamentablemente, el producto nacional bruto no lo es todo. También importa cómo se distribuye, al menos y ciertamente en la parte inferior de la distribución del ingreso.

Y este es el comienzo del problema, el primer gran problema con la amnistía, porque es muy difícil creer que la inmigración incontrolada no calificada no perjudicará a las personas que han sido más afectadas en las últimas tres décadas. Se trata de trabajadores no calificados, especialmente jóvenes, especialmente los que abandonan la escuela secundaria, y especialmente los hombres. Son las personas que más se han visto afectadas por la tendencia de la subcontratación a medida que los trabajos no calificados se han mudado al extranjero. Ahora estamos diciendo que esos trabajos no calificados que se deben realizar aquí, tampoco los obtienes porque estamos importando personas del extranjero para hacerlos.

Él continúa:

Pasé mucho tiempo; conduje desde Florida estos últimos días. Pasé mucho tiempo escuchando música country, tanto buena como mala, y el tema de aproximadamente la mitad de las canciones, diría, las que no son sobre el amor verdadero o engañar a tu amor verdadero, el tema es algo así: puede que no sea muy sofisticado, puedo conducir un camión, pero voy a trabajar todos los días y alimento a mi familia, y no es fácil, y hay una dignidad en eso y eso me hace un héroe tanto como tu amigo

Eso es básicamente mucho del sentimiento al que apelan esas canciones, y es un buen sentimiento. La idea es que un trabajo a tiempo completo permite una vida digna, incluso si no es una vida rica. Y esa seguridad es lo que erosionaría la inmigración descontrolada. Incluso si algunas personas lo aprovechan al máximo, incluso si muchas personas lo aprovechan al máximo, incluso si algunos camareros pueden ganar más dinero en propinas porque tienen ayudantes de autobús llenando los vasos de agua, pueden servir más mesas; incluso si algunos instaladores de paneles de yeso abren una tienda de instalación de paneles de yeso y emplean a personas que ganan $ 9 por hora, muchas personas no lo harán mejor.

Kaus continuó argumentando que la inmigración masiva socava las premisas clave de la reforma del bienestar, la importante y bastante conservadora legislación Clinton de los años noventa. La reforma del bienestar esencialmente alentó (u obligó) a los destinatarios a conseguir trabajo, y la mayoría lo hizo, y lo hizo mejor. Era parte de un argumento moral de que es mejor en casi todos los sentidos mantener un trabajo estable que apresurarse en la economía ilegal o cometer delitos graves. La reforma de bienestar pretendía combatir la noción generalizada de que los empleos con salario mínimo eran "cambios bruscos" y no valían la pena. Pero, obviamente, si inclina el mercado laboral contra los pobres al atraer a más y más trabajadores no calificados, los bajos salarios seguirán siendo bajos. Eso es lo que ha sucedido en las últimas dos décadas, que han visto que casi todos los aumentos de los ingresos nacionales son los más exitosos.

Cuando era un niño (y pasaba casi la mitad del tiempo en una familia muy acomodada) a menudo se escuchaba a los adultos quejándose casi continuamente de lo difícil que era obtener una buena ayuda para la jardinería, la limpieza de piscinas o lo que sea. Debe haber sido duro, pero de alguna manera los ricos sobrevivieron. Casi nunca se escuchan tales quejas ahora. En cambio, tenemos una economía en la que decenas de millones de personas en el fondo se tambalean continuamente al borde de la bancarrota, la pérdida de atención médica, etc. Pero las adolescentes de clase media alta pueden obtener sus uñas de los pies en un spa sin grandes gastos.

Yo diría que un país donde los ricos tienen que quejarse de su dificultad para obtener una buena ayuda es moralmente superior a uno donde la clase trabajadora está bajo la amenaza constante de caer en la pobreza extrema. Este es un tipo de prejuicio filosófico, difícil de argumentar de manera concluyente. Por supuesto, uno puede señalar formas en que las vidas de los estadounidenses de clase media alta y superiores se enriquecen con la existencia de una gran clase de inmigrantes más pobres. La libertad de las mujeres estadounidenses, de hecho de casi todas las mujeres del "primer mundo", seguramente se vio reforzada con opciones de cuidado infantil posibles gracias a la afluencia de mujeres inmigrantes más pobres. No obstante, probablemente haya mejores formas de resolver los problemas de cuidado infantil que eliminar la frontera.

Puede ser una exageración decir que un aumento inarticulado de la voluntad general, una nostalgia sentimental por una América más socialmente igualitaria, obligó a Obama a reducir su promesa de amnistía. La mayoría de los analistas señalan los temores de la Casa Blanca sobre el efecto del tema de la amnistía en las elecciones al Senado en el Medio Oeste y el sur superior, donde la intención de Obama amenazó con marcar para siempre a los demócratas como el partido de amnistía entre sus votantes blancos. No importa cuánta simpatía puedan evocar las historias de inmigrantes ilegales individuales, el tema de la amnistía da la impresión indeleble de que la multitud de la "reforma migratoria" simplemente quiere borrar la frontera sur. ¿Qué significa tener una amnistía cada 20 años, excepto que la frontera le resulta inconveniente como medida para controlar los movimientos de las personas?

Si Mickey Kaus es la figura más destacada que establece el vínculo explícito entre la creciente desigualdad y la inmigración masiva, no será suficiente. Y hasta ahora, hay pocos demócratas prominentes listos para defender el caso. Uno se pregunta por qué, si alguna vez un problema requería que un demócrata pro-medio y de clase trabajadora de la "Tercera Vía" hiciera algunas olas, es este. La inmigración sigue siendo un problema singular, ya que existe una gran discrepancia entre el sentimiento popular y las élites de ambas partes. En los sistemas parlamentarios de Europa, el sentimiento de desaceleración de la inmigración puede al menos expresarse políticamente. En los Estados Unidos, cuando John McCain se alía con Chuck Schumer "liberal", y Bill Gates y Sheldon Adelson han hablado con una sola voz, ¿qué posibilidades tienen los defensores de un Estados Unidos más socialmente igualitario?

Scott McConnell es editor fundador deEl conservador americano

Deja Tu Comentario