Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Por qué el liberalismo significa imperio

La historia terminó el 14 de octubre de 1806. Ese fue el día de la batalla de Jena, el punto de inflexión, en lo que respecta al filósofo G.W.F. Hegel estaba preocupado, en la lucha de la humanidad por la libertad. Una vez que Napoleón triunfó sobre las fuerzas reaccionarias de Prusia, los ideales que representaba la Francia posrevolucionaria no solo liberté, égalité, y fraternidad, pero el estado moderno y su orden legal servirían de modelo para Europa y el mundo.

Cuando Francis Fukuyama revisó esta idea en "¿El fin de la historia?", Con un signo de interrogación en las páginas de El interes nacional Hace un cuarto de siglo, tuvo que recordar a los lectores lo que Hegel había querido decir. Todavía ocurrirían eventos, incluidos grandes eventos como guerras. Lo que había terminado era una secuencia de formas políticas y culturales cuyas contradicciones internas dieron lugar al siguiente paso en el desarrollo de la libertad: del mundo antiguo a la cristiandad medieval hasta, finalmente, lo que un intérprete de Hegel del siglo XX llamó "el estado homogéneo universal". . ”O como lo llamó Fukuyama,“ democracia liberal ”.

En 1989 era obvio que Hegel había tenido razón: la larga serie de acciones de retaguardia intentadas por los poderes reaccionarios de Europa llegó a su fin después de la Primera Guerra Mundial. El fascismo y el comunismo soviético se propusieron a continuación como finales alternativos a las modernidades que compiten con la historia, pero ninguno podría prevalecer contra la democracia liberal, ya sea en el campo de batalla o en el mercado.

Esta fue una buena noticia para la élite de política exterior de Estados Unidos. Fukuyama no se había propuesto justificar un "momento unipolar" o el papel mundial de Estados Unidos como la "nación indispensable". De hecho, pensó que el aburrimiento les esperaba a aquellos que tenían la mala suerte de vivir más allá del final de la historia. Sin embargo, su ensayo no pudo evitar agregar al triunfalismo de la época. La guerra fría había terminado; De ahora en adelante, la forma de vida estadounidense sería la forma de vida de todos: inevitablemente, para siempre, desde Moscú hasta Beijing y Bagdad.

"La victoria del liberalismo se ha producido principalmente en el ámbito de las ideas de conciencia", escribió Fukuyama, "y aún está incompleta en el mundo material". La misión de Estados Unidos sería completarla, a través de acuerdos comerciales internacionales, la promoción de los derechos humanos y, por supuesto, la guerra.

¿Pero qué pasa si Fukuyama estaba equivocado y la democracia liberal no es el final de la historia después de todo? ¿Qué pasa si, por el contrario, el estilo de vida estadounidense es un accidente de la historia, hecho posible solo por un tipo especial de entorno de seguridad global?

Lo que de hecho ha triunfado en los últimos 250 años, no desde la Batalla de Jena en 1806, sino desde el final de la Guerra de los Siete Años en 1763, no es una idea sino una institución: el imperio. Los sucesivos imperios británico y estadounidense crearon y mantuvieron el orden mundial en el que el liberalismo podría florecer. La "democracia liberal" de Fukuyama resulta ser sinónimo de "las actitudes e instituciones de un mundo en el que el poder angloamericano es dominante".

Imperio Liberal de Gran Bretaña

La victoria contra Francia en la Guerra de los Siete Años confirmó no solo la superioridad naval británica, y por lo tanto la capacidad de proyectar el poder más ampliamente que cualquier otra nación a fines del siglo XVIII o XIX, sino también la capacidad de recuperación superior de las instituciones financieras y políticas británicas. Gran Bretaña pagó un alto precio por el conflicto, con la pérdida de 13 colonias norteamericanas que se rebelaron contra los impuestos que el rey y el parlamento recaudaron para pagar lo que los colonos llamaron la "Guerra francesa e india". Pero mientras el rey Jorge III perdió a Estados Unidos, el rey de Francia perdió la cabeza. Para ordenar las finanzas de su país después de la Guerra de los Siete Años y la Revolución Americana, Luis XVI convocó fatídicamente a los Estados Generales en 1789, y así comenzó la Revolución Francesa.

Diecisiete años después, Hegel no se equivocó al ver en los ejércitos de Napoleón una fuerza de progreso involuntaria. En 1806, la posibilidad estaba abierta para que el siglo XIX fuera el siglo francés o alemán, después de que la derrota en Jena estimuló a Prusia a modernizarse y convertirse en el núcleo de una Alemania unificada. Pero Francia y Alemania tuvieron la desgracia de ser vecinos, y las invasiones recíprocas que lanzaron y sufrieron dieron lugar no solo a la modernización política, sino también al nacionalismo y la represión estatal.

Por el contrario, el territorio británico seguía siendo inviolable, una condición previa necesaria, si no suficiente, para el florecimiento del liberalismo. El teórico político alemán de la era nazi Carl Schmitt observó la ironía de que este país que le había dado al mundo Thomas Hobbes Leviatán debería haber evitado la necesidad de un estado tan consolidado:

La isla inglesa y su marinería conquistadora del mundo no necesitaban una monarquía absoluta, ningún ejército terrestre permanente, ninguna burocracia estatal, ningún sistema legal ... como se convirtió en característica de los estados continentales. A partir del instinto político de un poder marítimo y comercial, un poder que poseía una flota fuerte que utilizó para adquirir un imperio mundial, los ingleses se retiraron de este tipo de estado cerrado y permanecieron "abiertos".

Los imperios de tierra del tipo que Napoleón trató de construir demostraron ser poco agradables para el liberalismo: provocaron reacciones nacionalistas y centralización política. Pero un imperio naval era un asunto diferente, no solo ahorrando a la patria los estragos de las represalias extranjeras y los enfrentamientos fronterizos, sino también proporcionando un marco listo para el capitalismo, el gran motor de la liberalización y la democracia. El libre comercio, por ejemplo, una piedra angular de la economía liberal, históricamente desarrollada fuera del comercio dentro del Imperio Británico.

"El imperialismo de Inglaterra", señaló el economista austríaco Ludwig von Mises en su trabajo de 1929 Liberalismo, "Se dirigió principalmente no tanto a la incorporación de nuevos territorios como a la creación de un área de política comercial uniforme a partir de las diversas posesiones sujetas al Rey de Inglaterra".

Mises era un liberal clásico ardiente y no abogó por la subyugación de nadie. Sin embargo, ante una elección entre el imperialismo y el liberalismo juntos o la autodeterminación nacional que podría poner en peligro el comercio internacional, incluso Mises se puso del lado del imperio. "La economía de Europa actual se basa en gran medida en la inclusión de África y grandes partes de Asia en la economía mundial como suministros de materias primas de todo tipo", escribió:

Cualquier interrupción en estas relaciones comerciales implicaría graves pérdidas económicas para Europa y para las colonias y deprimiría drásticamente el nivel de vida de grandes masas de personas ... El bienestar de Europa y, al mismo tiempo, el de ¿También se permitirá que las colonias disminuyan aún más para darles a los nativos la oportunidad de determinar sus propios destinos, cuando esto conduciría, en cualquier caso, no a su libertad, sino simplemente a un cambio de amos?

Esta es la consideración que debe ser decisiva al juzgar las cuestiones de la política colonial. Los funcionarios europeos, las tropas y la policía deben permanecer en estas áreas, en la medida en que su presencia sea necesaria para mantener las condiciones legales y políticas necesarias para asegurar la participación de los territorios coloniales en el comercio internacional.

Por sorprendente que pueda parecer que estas palabras provienen de uno de los mayores defensores del mercado libre, debe tenerse en cuenta la calidad condicional de la prescripción de Mises: si el comercio es posible sin el colonialismo, entonces se puede permitir la autodeterminación nacional. El imperialismo liberal no se dirige hacia la conquista gratuita, sino hacia el mantenimiento de un entorno global propicio para el liberalismo.

El liberalismo y el imperio se reforzaron mutuamente de múltiples maneras. Gran Bretaña satisfizo las necesidades militares de las guerras napoleónicas con movimientos hacia la liberalización interna: más derechos civiles para los católicos y los protestantes disidentes, a quienes difícilmente se les podría pedir que sirvan bajo las armas mientras se les exige que juren juramentos religiosos y se les niega la oportunidad de participar en la política. La mano de obra necesaria para vigilar los mares incluso después de la derrota de Napoleón proporcionó más incentivos para la reforma, al igual que la creciente riqueza generada por el comercio que el imperio y la paz hicieron posible.

A medida que los magnates industriales británicos se hicieron más ricos, exigieron un mayor papel en la política; A medida que sus empleados se hicieron más numerosos, ellos también exigieron representación y derechos. La franquicia se expandió, la libertad religiosa se extendió y la democracia liberal, tal como la conocemos, evolucionó constantemente dentro del contexto del imperio.

Gran Bretaña no fue el único lugar donde el desarrollo interno del liberalismo fue posible gracias a pax Britannica. También para los Estados Unidos recientemente independientes, la seguridad era una condición previa para el liberalismo. Pero durante los primeros 30 años de la república, esa seguridad se vio comprometida por conflictos entre las grandes potencias de Europa, que también fueron las grandes potencias del Nuevo Mundo. Gran Bretaña y la Francia revolucionaria llegaron a representar polos ideológicos para las facciones políticas internas de Estados Unidos, que se trataron entre sí de formas claramente no liberales. Los federalistas aprobaron leyes como las Leyes de Extranjería y Sedición para reprimir a los agentes franceses y sus simpatizantes estadounidenses, mientras que multitudes de republicanos jeffersonianos ocasionalmente lincharon a los federalistas pro-británicos y lanzaron la Guerra de 1812 contra el resto de la fortaleza norteamericana de Gran Bretaña, Canadá.

La furia partidista se calmó solo con la "Era de los buenos sentimientos" que siguió a la Guerra de 1812 y, no por casualidad, la derrota de Gran Bretaña de Napoleón en Europa. La resolución del conflicto de las grandes potencias de Europa eliminó la fuente de gran parte de los disturbios ideológicos de Estados Unidos. Una vez que solo hubo una superpotencia frente a las costas de Estados Unidos, una que demostró no estar interesada en reclamar sus colonias perdidas hace mucho tiempo, podría producirse la tranquilidad doméstica.

Gran Bretaña respondió al orden post-napoleónico en Europa al actuar como un "equilibrador en alta mar", controlando el surgimiento de cualquier hegemón potencial en el Viejo Mundo. Esto inadvertidamente liberó a los Estados Unidos para expandirse en su propio continente. Un país joven cuyo desarrollo podría haber sido fácilmente obstaculizado por la guerra y la inseguridad se le dio el lujo de industrializarse y consolidar sus instituciones en paz.

Mirando hacia atrás desde la perspectiva de 1951, George Kennan describió esta situación en Diplomacia americana:

Gran Bretaña estaba preparada para vigilar atentamente las franjas del continente, tendiendo su equilibrio como uno podría cuidar un jardín, pero siempre con la debida consideración por la preservación de su propia supremacía marítima y la protección de su imperio en el extranjero. En esta complicada estructura yacía oculta no solo la paz de Europa sino también la seguridad de los Estados Unidos.

Lo que sea que haya afectado nos afectará. Y a lo largo de la última parte del siglo XIX, sucedieron cosas que seguramente lo afectarían: principalmente el cambio gradual de poder de Austria-Hungría a Alemania. Esto fue particularmente importante porque Austria-Hungría no había tenido muchas posibilidades de convertirse en un rival naval y comercial de Inglaterra, mientras que Alemania definitivamente tenía esa oportunidad y era lo suficientemente tonto como para explotarla agresivamente ...

La política exterior estadounidense nunca había sido pacífica simplemente por ser pacífica. La seguridad era la principal preocupación, pero con Gran Bretaña manteniendo a raya a cualquier posible depredador global, los estadistas estadounidenses podrían perseguir sus fines a través de otros medios además de la guerra. La Doctrina Monroe era de una pieza con la estrategia británica de equilibrio en alta mar: su autor, el Secretario de Estado John Quincy Adams, entendió que solo en paz, es decir, en ausencia de una gran competencia de poder en el Nuevo Mundo, podría desarrollarse América en el siglo XIX. política y económicamente, y para mantener esa paz valía la pena luchar.

Los efectos liberalizadores del entorno de seguridad fomentado por el Imperio Británico se sintieron mucho más allá del mundo de habla inglesa. Europa también disfrutó de una paz durante la cual pudo industrializarse y democratizarse lentamente. Pero Europa nunca podría disfrutar de tanta seguridad como los estados insulares de Gran Bretaña y (en efecto) los Estados Unidos, y las amargas experiencias de las Guerras Napoleónicas dejaron incluso a los liberales del continente infectados con resentimientos nacionalistas. Por lo tanto, si bien la "libertad de expresión", por ejemplo, en un contexto de seguridad como el de los pueblos angloamericanos no era un discurso desleal, las cosas estaban donde el proverbial lobo estaba en la puerta, como lo fue para gran parte de Europa continental.

Con el tiempo, el sentimiento liberal se hizo tan fuerte dentro de la Gran Bretaña imperial que sus exponentes comenzaron a perder de vista el contexto de seguridad que hizo posible el liberalismo. Los idealistas y pacifistas, los hijos privilegiados del imperio, creían que la paz no era producto del poder sino de las buenas intenciones; de amor. Otros liberales desarrollaron actitudes que presagiaron los intervencionistas humanitarios de hoy: para ellos, el poder era más que un medio para un equilibrio estratégico en el que la libertad podría florecer; Era un instrumento por el cual los regímenes despóticos podían ser directamente derrocados y transformados en gobiernos liberales o democráticos.

Sin embargo, lo que envió al Imperio Británico al eclipse en la segunda década del siglo XX no fue una pérdida de nervios ni una sobreextensión utópica, sino el hecho bruto de que Gran Bretaña no tenía los medios para contener a una Alemania unida para siempre. Tarde o temprano, Alemania alteraría el equilibrio del continente y desafiaría la supremacía de la Marina Real en los mares. Por lo tanto, Gran Bretaña no estaba actuando irracionalmente cuando entabló alianzas contra Alemania antes de la Primera Guerra Mundial: la forma de vida británica dependía del imperio, que a su vez dependía de la hegemonía marítima.

Una Gran Bretaña lista para luchar contra Alemania podría ganar y preservar su orden mundial; o puede perder Pero una Gran Bretaña que no está dispuesta a luchar solo puede perder. En el evento, Gran Bretaña ganó una victoria pírrica. Alemania fue derrotada, pero solo con la ayuda estadounidense; El Imperio Británico ya no era la piedra angular del sistema global.

En el siglo XIX, el imperio en el que nunca se ponía el sol podía reclamar plausiblemente que representaba "El fin de la historia". Y si Francis Fukuyama tenía razón, si las ideas más que las instituciones son los impulsores de la historia, entonces la decadencia del imperial británico el poder no necesariamente significó un ocaso para los ideales del liberalismo y la democracia también. Pero, de hecho, el colapso del entorno de seguridad que Gran Bretaña había preservado durante un siglo coincidió con la caída de la democracia liberal, ciertamente en el continente europeo, donde los regímenes liberales débiles dieron paso a los gustos de Il Duce y Der Führer, pero también en Gran Bretaña y Estados Unidos, donde la intelectualidad recurrió cada vez más al fascismo, el bolchevismo y otros credos profundamente iliberales en busca de inspiración.

Una prueba justa de la idea de Fukuyama es si la democracia liberal perdura en ausencia del imperio angloamericano. Sin embargo, en el período de entreguerras, la democracia liberal, divorciada del poder británico, que aún no se había vuelto a casar con la hegemonía estadounidense, parecía realmente moribunda.

¿Por qué Pax Americana?

Se podría haber esperado que Estados Unidos llenara el vacío de seguridad dejado por el retroceso del Imperio Británico. Pero un pueblo que no había conocido casi nada más que la paz internacional durante cien años apenas podía imaginar que fuera algo más que el estado natural de los asuntos humanos. Hasta qué punto la prosperidad de la democracia liberal de Estados Unidos se debía a las condiciones mundiales que el imperio de otra nación había diseñado estaba lejos de ser obvio.

Ciertamente, EE. UU. Podría haberse quedado fuera de la Primera Guerra Mundial. Un escenario imaginario en el que Alemania ganó la guerra inevitablemente no habría causado problemas a los Estados Unidos, que podrían haberse mantenido al margen de los problemas del Viejo Mundo mientras no se lavaran. arriba en las costas americanas, y Wilhelmine Alemania apenas era un exportador de revolución. Si, como es muy probable, las potencias europeas se hubieran agotado, Estados Unidos habría estado en condiciones de afirmar el dominio sobre los océanos sin disparar un solo tiro.

Alternativamente, una vez que Estados Unidos estuvo en la guerra, el objetivo podría haber sido lograr un equilibrio de poder tradicional, con el Kaiser preservado en Alemania y el apoyo aliado a los gobiernos lo suficientemente fuertes como para reprimir los movimientos revolucionarios. Tales medidas iliberales, de hecho, habrían hecho todo lo posible para preservar el orden internacional que hizo posible el liberalismo.

Sin embargo, en el caso, la participación de Estados Unidos en la guerra de Europa fue desastrosa. Los términos de la paz exacerbaron la inestabilidad política del continente, confiando en un débil liberalismo de Weimar para resistir el bolchevismo o la antítesis fascista del bolchevismo, y estableciendo una Liga de Naciones aún más débil para hacer con las leyes que Gran Bretaña había hecho una vez con la Royal Navy.

Incluso cuando el liberalismo europeo fue establecido para fracasar sin un poder imperial para apoyarlo, Estados Unidos regresó a sus formas republicanas y republicanas desconectadas. El partido de Woodrow Wilson fue repudiado, y los presidentes Harding, Coolidge y Hoover se mantuvieron fuera de los asuntos de desintegración de Europa. Franklin Roosevelt solo logró llevar al país a la Segunda Guerra Mundial después de mentir en su campaña de reelección de 1940, violar las leyes de neutralidad y colocar a Japón en un dominio económico. Se necesitó Pearl Harbor para interesar a los estadounidenses en la próxima guerra.

Los viejos mitos de la paz natural y la prosperidad, que habían echado raíces en América durante un siglo de pax BritannicaMurió duro. En las décadas transcurridas entre las guerras, hombres honorables, no pro-nazis, sino estadounidenses que habían visto crecer a su país hasta la grandeza sin verse enredados en los asuntos europeos, argumentaron que los acontecimientos en Europa representaban poco peligro para Estados Unidos y, francamente, no eran de nuestra incumbencia.

Su argumento no se sostiene. Aunque las dos grandes potencias antiliberales, la Rusia soviética y la Alemania nazi, finalmente se enfrentaron entre sí, un escenario en el que se cancelaron por completo es poco plausible, por decir lo menos. Lo más probable es que uno hubiera superado al otro, y la rapidez con que el poder soviético llenó el vacío dejado por los nazis derrotados en Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial sugiere que lo que habría sucedido en toda Europa habría triunfado un monstruo totalitario.

Así como el orden mundial hecho posible por el Imperio Británico tuvo un efecto liberalizador en los Estados Unidos, un orden mundial soviético o nazi habría influido profundamente en el desarrollo estadounidense en la dirección opuesta. En un mundo así, los EE. UU. Habrían enfrentado presiones tanto nacionales como extranjeras para asimilarse al modelo soviético o nazi, y resistir esa presión podría haber tomado un giro iliberal. Esto no es tan hipotético: las incursiones de Palmer de los años de Wilson y el macartismo de la década de 1950 muestran que Estados Unidos podría volver a sus sensibilidades menos liberales de 1790 sobre la libertad de expresión y la deslealtad ante una amenaza extranjera en un entorno de seguridad arriesgado .

Pero durante el susto rojo y la era de McCarthy, Estados Unidos no se enfrentaba a un poder totalitario tan persuasivo como hubiera sido si hubiera conquistado toda Europa. Pensar que los intelectuales estadounidenses no habrían sido tan fácilmente seducidos por una Alemania nazi victoriosa o una Rusia soviética como lo fueron, en realidad, por esos mismos totalitarismos cuando tenían menos territorio bajo su dominio, parece bastante ingenuo. Los intelectuales adoran el poder, y todos adoran el éxito.

No es difícil concebir una Guerra Fría entre una América asediada, cada vez más liberal y consciente de la seguridad, y una floreciente URSS o Alemania nazi, porque de hecho, obtuvimos tal cosa incluso con la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Si la Alemania nazi y la Rusia soviética se hubieran estancado entre sí en la década de 1940, los resultados habrían sido muy parecidos: una Guerra Fría, solo uno cuyos polos fueron Moscú y Berlín en lugar de Washington y Moscú.

Si nos hubiéramos quedado fuera de la Segunda Guerra Mundial, hay muchas razones para pensar que todas las medidas iliberales tomadas por los EE. UU. En la Guerra Fría que realmente combatimos con los soviéticos, en las que los EE. UU. Tomaron la delantera desde el principio, habría sido tomado en un clima estratégico, económico y cultural mucho peor. América aún podría haber prevalecido contra un sistema soviético o nazi inhumano e insostenible, pero la América que surgió difícilmente habría sido más liberal o democrática que la que tenemos hoy.

En el siglo XIX, Estados Unidos disfrutó de las ventajas de un entorno de seguridad internacional propicio para el liberalismo y la democracia sin tener que incurrir en los costos del imperio necesarios para mantener esas condiciones. Estados Unidos podría ser liberal sin tener que ser imperial, aunque los indios, los mexicanos y los filipinos podrían estar en desacuerdo. A partir de la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, si Estados Unidos deseara mantenerse liberal y democrático, tendría que convertirse en imperial en muchas de las formas en que Gran Bretaña había sido, incluido el papel de liderazgo en Europa y en los océanos. De hecho, Estados Unidos tendría que hacer mucho de lo que el Imperio Británico había hecho en el siglo anterior a una escala aún mayor.

La eflorescencia de la democracia liberal en la segunda mitad del siglo XX, el crecimiento del comercio internacional y el apoyo a la democracia y los derechos humanos hasta el punto en que el paquete total parecía ser el "Fin de la Historia", no fue un desarrollo espontáneo y natural. . Fue impulsado por el prestigio y el poder de los EE. UU. Alemania ahora está profundamente comprometida con el liberalismo político, y Japón en algunos aspectos puede ser más consumista que los Estados Unidos. Pero estos estados fueron, por supuesto, rehechos por los EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial.

Esto no quiere decir que no se encuentren tradiciones genuinamente locales de liberalismo o democracia entre los aliados de Estados Unidos, ni que las armas estadounidenses puedan simplemente transformar cualquier otro tipo de régimen en uno liberal y democrático: el aparente éxito de la construcción de la nación en Japón y Alemania debían tanto a la amenaza que la Unión Soviética representaba para esos estados como a cualquier cosa que Estados Unidos hiciera. Los alemanes y los japoneses tenían el incentivo más urgente imaginable para hacer que sus constituciones liberales y democráticas funcionaran, porque alinearse con los EE. UU. Era el único seguro que podían comprar contra la anexión del imperio soviético.

Hay una diferencia crucial entre la mentalidad napoleónica del imperio de la tierra que quiere revolucionar otros estados, una mentalidad llevada al extremo por los soviéticos y exhibida con considerable fervor por muchos neoconservadores y halcones liberales hoy en día, y el ejemplo establecido por Gran Bretaña en el siglo XIX. siglo, que era una potencia mundial liberal pero no revolucionaria y alentó la liberalización principalmente a través de medios indirectos: a través del comercio, la cultura y, sobre todo, al mantener un entorno de seguridad global relativamente no hobbesiano.

Los antiimperialistas liberales de hoy, ya sean libertarios o progresistas, cometen los mismos errores que cometieron una vez los pacifistas británicos y los no intervencionistas estadounidenses de entreguerras: imaginan que la complexión ideológica general del mundo, según lo determine el estado más capaz de proyectar poder, no necesita afectar su valores y hábitos en el hogar. Creen que el liberalismo es posible sin imperio.

Hay poca evidencia histórica de esto. Cuando los libertarios señalan cuán económicamente liberales son las ciudades-estado como Hong Kong o Singapur, ignoran los contextos estratégicos imperiales en los que esas ciudades-estado están históricamente establecidas. Ninguna ciudad-estado puede resistir la fuerza militar de una superpotencia; así, el liberalismo de una ciudad-estado tiende a depender completamente de las condiciones de liberalización de seguridad establecidas por algún gran imperio.

Sin embargo, los antiimperialistas liberales tienen toda la razón sobre el precio de las guerras ideológicas que el otro tipo de liberal, el tipo amante del imperio, ensalza. Estos liberales agresivos, ya se llamen a sí mismos humanitarios o neoconservadores, también malinterpretan el orden mundial que suscribe el liberalismo: tienen ambiciones napoleónicas para liberalizar el planeta a través de la revolución, no simplemente para preservar las condiciones en las que el feliz accidente del liberalismo puede sobrevivir y crecer, si en absoluto, por un lento proceso de asimilación.

Del mismo modo que hay idealistas que niegan que el poder sea la base del orden pacífico sobre el que descansa la democracia liberal, hay otros idealistas más peligrosos que niegan que el poder sea una mercancía limitada que no se puede desear simplemente por una hazaña de voluntad. Este es un punto de vista característico de los neoconservadores como Robert Kagan, que nunca muestra la sensación de que EE. UU. Podría extenderse demasiado en las cruzadas que cambian el régimen.

La democracia liberal depende del imperio, pero existen límites estrictos a lo que el imperio puede lograr. Este punto es mejor entendido por los críticos conservadores del liberalismo y el imperio por igual. Cifras como George Kennan y Patrick Buchanan no están relativamente perturbadas por las implicaciones del no intervencionismo para los valores y prácticas liberales porque la América que desean ver es más autosuficiente y autoconsciente a nivel nacional. Son antiimperialistas y antiliberales consistentes: opuestos a las fronteras abiertas, el libre comercio, el consumismo y la democracia de masas, así como a la proyección del poder global que hace posible tales cosas; les gustaría que América se pareciera más a Esparta que a Atenas.

Pero después de 200 años, el liberalismo se ha sumergido demasiado en la fibra del carácter nacional de Estados Unidos para un nuevo camino de autosuficiencia nacional que tenga mucho atractivo popular. Así, mientras que los antiimperialistas antiliberales están entre nuestros mayores críticos, también están entre nuestros más descuidados. Predican lo que una nación liberal no escuchará.

Esto deja un punto de vista final para ser examinado, el del realista conservador, que es realista no solo para comprender el papel que juega el poder en la configuración de la ideología y las condiciones mundiales (incluida la economía), sino también para reconocer la amarga verdad sobre el liberalismo y su Carácter imperial. El realista conservador sabe que Estados Unidos no será más que ampliamente liberal y democrático durante mucho tiempo, y la democracia liberal requiere un sistema de seguridad internacional delicadamente equilibrado sostenido por un imperio o hegemón. Es probable que este equilibrio se altere no solo por parte de una potencia extranjera devastadora, por una Francia napoleónica o una Alemania nazi o una Unión Soviética, sino también por nuestros propios liberales amantes de la revolución y promotores de la democracia.

El realista conservador enfatiza cuatro puntos al pensar en la hegemonía estadounidense de hoy. Primero, se debe ejercer juicio para discernir conflictos esenciales (como la Guerra Fría y la Segunda Guerra Mundial) de conflictos absolutamente no esenciales (como Irak) y relativamente ambiguos como la Primera Guerra Mundial. Los casos individuales importan; Ningún marco ideológico que ofrezca respuestas predeterminadas sobre el uso de la fuerza puede ser suficiente.

En segundo lugar, si el liberalismo es irremediablemente imperial, o hegemónico, si somos amables, también es cierto que el único orden liberal seguro es el que se mantiene mediante el equilibrio en alta mar en lugar de la cruzada en tierra.

El tercer punto, un corolario del segundo, es que la democracia liberal crece por evolución y ósmosis; Los intentos activos por parte de los grandes imperios de transformar otros regímenes suelen ser contraproducentes. El poder defiende el entorno estratégico, económico y cultural en el que otros estados pueden perseguir sus propios indicios de liberalismo. El poder no puede salvar almas ni construir el cielo sobre la tierra; no puede "inmanentizar el escatón", como solían decir los conservadores, ni acelerar el "Fin de la Historia".

Y cuarto, porque en realidad la democracia liberal no es el fin de la historia, puede y desaparecerá a la larga. Por lo tanto, sus recursos limitados, morales, militares y económicos, no deben desperdiciarse en delirios utópicos. Para que la democracia liberal continúe el mayor tiempo posible, su postura estratégica debe ser realista y conservadora.

La democracia liberal no es natural. Es un producto de poder y seguridad, no de la sociabilidad humana innata. Es peculiar más que universal, accidental más que teleológicamente predeterminado. Y los estadounidenses han sido moldeados por su marco a lo largo de su historia; han internalizado los hábitos y las razones del liberalismo. No es sorprendente que también hayan adquirido los hábitos y las razones del imperio, y ahora deben entender por qué.

Daniel McCarthy es el editor de El conservador americano

Sigue @toryanarchist

Deja Tu Comentario