Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Siria, Irak, y yendo "All In"

Max Boot incluye varios supuestos perezosos de nuestros debates de política exterior en este párrafo:

La otra cara de una victoria para Assad y sus patrocinadores en Hezbolá y Teherán es que Estados Unidos ha perdido. La derrota de Obama en Siria no ha sido tan costosa, al menos hasta ahora, en sangre o tesoros estadounidenses como la derrota temporal del presidente Bush en Irak, de 2003 a 2007, pero es probable que resulte más duradera y más perjudicial para los intereses estadounidenses en la región porque no hay "oleada" en el horizonte para salvar el día.

El gran error aquí es concluir que un régimen de Assad significativamente debilitado representa una "pérdida" para los Estados Unidos. Si Assad ha "ganado" al conservar su poder y control sobre parte del país, eso no es una gran victoria. Es solo cuando se compara con la suposición despreocupada y prematura que Assad debería y debe "ir" que parece cualquier tipo de derrota para los Estados Unidos y sus aliados. Si no fuera por una retórica tonta y un optimismo excesivo en 2011, estaríamos en una mejor posición para reconocer el conflicto en Siria como la responsabilidad muy dañina y costosa para Assad y su mecenas iraní.

La guerra civil siria ha sido un desastre para Siria y sus vecinos, pero no hay razón para pensar que las condiciones serían notablemente mejores si los Estados Unidos hubieran "entrado" como Boot quería y ayudó a derrocar al gobierno. Vale la pena considerar cuán peor aún podría ser la región si el régimen se hubiera derrumbado desde el principio como esperaban muchos occidentales, cuántos refugiados y personas desplazadas necesitarían ayuda y cuánto más caótico sería todo el país. . Por terribles que sean las cosas en Siria, aún es muy difícil imaginar cómo los Estados Unidos habrían mejorado algo si se hubiera "incorporado". Dada la experiencia de la última década, debería ser demasiado fácil imaginar cómo podrían ser las cosas. ser aún peor de lo que son.

La mitología que rodea la "oleada" siempre ha sido agotadora, pero se vuelve positivamente peligrosa cuando la gente confía en ella para defender la guerra de Irak como una especie de "victoria". Si uno cree que la mayor debacle de política exterior de nuestra generación fue simplemente un "Derrota temporal" que fue "salvada" al final, es probable que uno crea todo tipo de cosas irracionales e infundadas sobre las victorias y derrotas estadounidenses en el extranjero. Todavía me impresiona cómo las mismas personas que insistieron en la guerra de Irak piensan que ahora pueden advertir de manera creíble sobre la creciente influencia regional iraní cuando todavía no pueden o no reconocerán la enorme bendición que el derrocamiento de Hussein ha sido para Irán. Si uno juzga el éxito o el fracaso de la política estadounidense en la región por cuánto ha aumentado la influencia de Irán, la guerra de Irak fue sin lugar a dudas una derrota masiva, y eso se produjo al hacer caso a los deseos de aquellos que querían que Estados Unidos "todo" ahí.

Ver el vídeo: Me dejan entrar a este país con la condición de no grabar NADA de lo que pasa. . (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario