Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Bernard Mandeville y el zumbido del consumismo

Al abordar la incomodidad de la derecha en torno a los problemas de desigualdad económica extrema, últimamente se ha vuelto caside rigor entre los reformadores conservadores para citar a Adam Smith como una estrella polar que los conservadores deberían seguir. O más bien, citan el poco conocido trabajo de Smith.La teoría de los sentimientos morales, que muchos de ellos argumentan que debe considerarse al menos tan importante como su obraLa riqueza de las naciones.

Considere a Matt Lewis en elLlamador diario, quien nos informa que:

Aquellos que quieren retratar a los conservadores como voraz no logran apreciar el yin y el yang que se remontan al comienzo del conservadurismo fiscal. Como he notado antes:'Los estadounidenses más educados saben que Adam Smith escribió La riqueza de las naciones, exponiendo las virtudes del interés propio en los mercados libres. Pero, ¿cuántos estadounidenses saben que el primer (y único otro) libro de Smith se llamó La teoría de los sentimientos morales, y que trataba sobre las virtudes de la benevolencia personal? De hecho, Smith desarrolló una teoría de un "espectador imparcial" (una especie de conciencia) como un estándar para el juicio moral ".

O Andrew Sullivan en The Dish:

Obviamente, Limbaugh nunca ha leído los Evangelios. Nunca ha leído las parábolas. Su ideología es tan extrema que incluso destroza, porque no comienza a comprender los principios básicos del capitalismo, tal como lo expuso Adam Smith. El capitalismo de mercado es y siempre ha sido una construcción regulada del gobierno, no una especie de estado de naturaleza sin él. De hecho, sin una regulación adecuada para mantener un mercado adecuado, justo y transparente, está condenado a la terrible corrupción, la ineficiencia, la injusticia y el abuso.

Pero hay una razón por la que Ayn Rand se considera una droga de entrada a la derecha y Smith no lo es: la ética de "la codicia es buena", cualquier otra cosa que pueda estar mal, es mucho más sexy, más rebelde y, por lo tanto, más atractiva que seria. La moral burguesa. Pero más concretamente, es interesante que Lewis y Sullivan consideren a Smith elfons et origo del conservadurismo fiscal, según lo definido por el apoyo al capitalismo. Me parece interesante porque está equivocado, aunque sea una creencia errónea que se mantiene casi universalmente.

Smith'sRiqueza de las naciones yTeoría de los sentimientos morales. no fueron la primera defensa popular del capitalismo, ni tampoco fue el primero en desarrollar explícitamente la ley de la oferta y la demanda. En cierto modo, la obra de Smith es una respuesta a un trabajo anterior, y creo que los conservadores de hoy tienen mucho más que aprender de esa primera defensa del capitalismo, y su autor olvidado, que lo que tienen de Smith.

Entonces, ¿quién es este economista político olvidado? El poco conocido Bernard Mandeville, quien estuvo más activo a principios del siglo XVIII. O más bien, un autor poco conocido.ahora. En su tiempo, influyó no solo en Smith (quien lo menciona por su nombre enRiqueza de las naciones), pero también Jean Jacques Rousseau y David Hume, entre otros.

¿Por qué tan pocos han oído hablar de él? Debido a que sus contemporáneos reprimieron activamente su trabajo, tan escandalosamente escandalizó a la intelectualidad de la época. El teólogo protestante John Wesley escribió sobre Mandeville, “hasta ahora imaginaba que nunca había habido en el mundo un libro como las obras de Machiavel. Pero de Mandeville va mucho más allá ”. De hecho, el libro de Mandeville incluso fue presentado como una molestia pública por el Gran Jurado de Middlesex.

Este libro,La fábula de las abejas, desde entonces ha sido revivido por los medios libertarios y puesto nuevamente en el mercado. Al leerlo ahora, uno ve de inmediato por qué el mundo no estaba preparado para eso en 1714. Estaba tan radicalmente adelantado a su tiempo que parece que fue escrito por un viajero en el tiempo que había visitado Las Vegas moderno. Su tesis central probablemente provocaría problemas en ambos lados del pasillo hoy. Mandeville lo resumió de esta manera: "el vicio privado beneficia al público".

Según Mandeville, uno no podía separar ningún beneficio del capitalismo, incluso la caridad privada, de los supuestos pecados de orgullo y avaricia. El papel de la avaricia se explica por sí mismo, pero se podría decir que Mandeville consideraba el orgullo más importante, porque creía que eso era lo que motivaba los actos de altruismo putativo. "El orgullo y la vanidad han construido más hospitales que todas las virtudes juntas", escribe Mandeville enLa fábula.

Además, argumentó Mandeville, consumismo y capitalismo eran completamente sinónimos y, de hecho, fue el deseo de consumir más y mejores bienes lo que llevó a las personas a progresar en una sociedad capitalista, no el deseo de virtud. Por lo tanto, las personas que abogaron por una sociedad en la que el vicio dejó de existir (muchos de los cuales, Mandeville solía argumentar, representaban a los más hipócritamente orgullosos del grupo), en realidad defendían el fin de todo lo que hacía posible y tolerable la vida moderna.

Huelga decir que el trabajo de Mandeville obtuvo una condena generalizada en ese momento. Adam Smith pasa algún tiempo tratando de refutarlo enlos Teoría de los sentimientos morales.. Sin embargo, lo que la mayoría de los detractores de Mandeville echaron de menos (y, de hecho, lo que lo distingue de los teóricos de la variedad de jardín "la codicia es buena" como Ayn ​​Rand) fue que su experiencia como médico de los nervios y el estómago le había dado una visión extraña sobre el funcionamiento de las mentes de las personas. A pesar de La fábulaSegún la fría recepción, Mandeville atrajo al menos a un admirador de alto perfil, David Hume, posiblemente el mejor teórico político psicológico de todos los tiempos, según el psicólogo político Jonathan Haidt.

En los 20th siglo, Ludwig von Mises elogió a Mandeville por "señalar que el interés propio y el deseo de bienestar material, comúnmente estigmatizados como vicios, son de hecho los incentivos cuya operación favorece el bienestar, la prosperidad y la civilización". Friedrich Hayek, compañero de Austria de Mises. Aclamó a Mandeville como el primer hombre en tener la idea del orden espontáneo y lo describió como "un psicólogo realmente excelente, si este no es un término demasiado débil para un gran estudiante de la naturaleza humana".

Y Mandeville ciertamente fue un gran estudiante de la naturaleza humana. Si lees "The Grumbling Hive" hoy, es difícil creer que el autor no vivió en la era de Facebook y Miley Cyrus. Si bien la noción de que el deseo de consumir impulsa a las personas hacia la ambición económica y la movilidad ascendente era controvertida en ese momento, en un mundo que conoce la existencia de Las Vegas y Macao, es casi trivial en su obviedad. La idea de que el vicio puede impulsar la economía, en un país donde la actuación de Miley Cyrus en los MTV Video Music Awards probablemente generó cientos de miles de dólares en ingresos para los sitios que lo vinculaban (y más para la propia Cyrus), no es nada sorprendente. De hecho, la idea de que el orgullo es una herramienta para hacer cumplir la moral está demostrada por cada celebridad que ha tenido que disculparse por un tweet mal considerado, por la cultura neurótica de autocensura en Facebook y por las continuas demandas de videojuegos con elección moral sistemas que recompensan a los jugadores por hacer los correctos.

Entonces, ¿por qué el Partido Republicano tiene tanto que aprender de Mandeville? Debido a que es precisamente la demografía impregnada de estos elementos de nuestro nuevo mundo, cada vez más mandevilleano, lo que el Partido Republicano parece más incapaz de alcanzar. Mientras tanto, la administración Obama ha dominado desde hace mucho tiempo el arte de satisfacer el orgullo de varios grupos. El Partido Republicano parece estancado regañando a una proporción cada vez mayor de la población por diferencias de énfasis moral, al igual que los antagonistas ignorantes de Mandeville.

Además, las lecciones psicológicas de Mandeville sobre la importancia del orgullo son expuestas por algunos de los conservadores más populares de todo el mundo, como en el caso del alcalde de Londres, Boris Johnson, invocando el espíritu de Margaret Thatcher para advertir sobre la movilidad económica restringida. Las advertencias de Mandeville de que las personas moralmente celosas podrían poner en peligro la sociedad moderna ahora suenan demasiado proféticas, tanto en casa como en el extranjero.

A diferencia de Smith, la visión moral de Mandeville no necesita actualización, sino que trata cada elemento del mundo moderno como un logro para celebrar, en lugar de una colección de vicios para ignorar o superar. Su trabajo lleva una clave atemporal para la psique humana.

Las corbatas de Adam Smith son un buen accesorio de moda, pero si los conservadores quieren hablar con el mundo moderno, es mejor que empiecen a tararear la misma melodía que las pequeñas abejas ocupadas de Mandeville.

Mytheos Holt es analista asociado de políticas en el Instituto R Street y estratega de comunicaciones en Mair Strategies.

Ver el vídeo: Intervenção viária na av. Salgado Filho x av. Bernardo Vieira (Febrero 2020).

Deja Tu Comentario