Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

La política del voto de guerra sirio

Jim Antle examina las coaliciones a favor y en contra de la guerra en el Congreso en su nuevo artículo en el sitio principal. Aquí él especula sobre los cálculos políticos republicanos:

Esta vez, la mayoría de los oportunistas políticos, especialmente del lado republicano, querrán aprobar la guerra de Obama.

Antle puede tener razón sobre esto. La oposición a la intervención en Siria ha sido la gran oportunidad para los republicanos que quieren oponerse a Obama en política exterior mientras se ponen del lado correcto de la opinión pública, y la votación sobre la resolución a finales de este mes sería el momento de aprovecharla al máximo. No existe una ventaja obvia para que los posibles candidatos presidenciales estén vinculados a un ataque impopular contra Siria, y los oportunistas no querrán conectarse con él si un ataque "limitado" se convierte en un compromiso militar mucho mayor. El problema es que al menos algunos de los posibles candidatos presidenciales del lado republicano están ideológicamente comprometidos a ejercer el "liderazgo" de los Estados Unidos mediante el uso frecuente de la fuerza en el extranjero. Por ejemplo, este resumen de cómo pueden votar los miembros del Congreso enumera a Marco Rubio como un voto de "inclinación", pero eso es solo porque cree que un ataque "limitado" en Siria es insuficientemente agresivo y destructivo. Al igual que McCain y Graham, Rubio hará mucho ruido sobre lo infeliz que está con la política general de Siria, pero casi seguramente terminará votando por la resolución. Supongo que cualquier aspirante a candidato presidencial republicano que no se llame Rand Paul terminará haciendo lo mismo.

Debido a que muchos halcones sirios en los medios conservadores han intentado conectar la intervención en Siria con infligir daño a Irán, y porque ha habido tantos argumentos terribles de "credibilidad" que vinculan un ataque a Siria con el programa nuclear de Irán, hay más obstáculos para los políticos republicanos. dentro de su propio partido de lo que uno podría pensar. Mientras muchos expertos hawkish quieran tratar el voto sirio como una prueba decisiva de apoyo al "liderazgo" de Estados Unidos en el mundo, la mayoría de los republicanos con ambiciones nacionales probablemente se alinearán detrás de la administración y el liderazgo de su partido en el Congreso.

Todavía hay una fuerte corriente de agudeza reflexiva que exige apoyo para la acción militar, sin importar cuán tonto, inútil o peligroso pueda ser. Dan McCarthy notó el epítome de ese apoyo sin sentido para el poder presidencial y la guerra en el reciente consejo de James Ceaser a los republicanos del Congreso. Ceaser escribió:

Los republicanos deberían apoyar alguna versión de la autorización de resolución de fuerza. Deberían hacerlo incluso si piensan que la política del Presidente resultará ineficaz, no servirá de nada, desperdiciará dinero o conllevará riesgos imprevistos. negrita mina-DL; deberían hacerlo incluso si piensan que él ha metido a la nación en esta situación por errores, imprudencia, arrogancia o ingenuidad; y deberían hacerlo incluso si, y especialmente, si no tienen confianza en su juicio.

Ceaser continúa recitando todas las malas almejas predecibles sobre la necesidad de proteger la "credibilidad" de los Estados Unidos y preservar la capacidad de los futuros presidentes para comenzar guerras sin aprobación, pero la parte más absurda es cuando le dice a los republicanos en el Congreso que deben votar por la resolución incluso si no tienen que estar de acuerdo con ninguna de las justificaciones de la administración para la acción militar. Lo que importa es asegurarse de que los presidentes republicanos en el futuro puedan librar una guerra a voluntad:

Pueden firmar a discreción del presidente para actuar sin firmar sus acciones.

Si bien los miembros del Congreso pueden tratar de decirse a sí mismos que pueden votar por una resolución de AUMF sin respaldar las acciones específicas que autoriza, simplemente no es cierto. Un buen número de demócratas que votaron a favor de la resolución de la guerra de Irak en 2002 más tarde intentaron negar cualquier responsabilidad por la debacle que siguió de esta manera, pero esto no era creíble. Es innegable que votar por una resolución de guerra significa que usted ha habilitado y aprobado las acciones específicas que la administración toma después. Los republicanos y los demócratas en el Congreso deberían entender eso cuando emitan sus votos a fines de este mes.

Deja Tu Comentario